ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1305/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

9 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., 

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 10 месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 20 000 руб. 

Приговор содержит решения о мере пресечения, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал подробные последовательные показания, опровергающие позицию стороны обвинения о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, он показал, что о наличии налоговой задолженности, о наложенном аресте на имущество предприятия, в том числе на расчетный счет, знал. Для урегулирования данных обстоятельств им был предпринят целый ряд исчерпывающих мер по заключению мирового соглашения с налоговым органом и реструктуризации имеющейся налоговой задолженности. Действий на сокрытие имущества предприятия, за счет которого должна была быть погашена задолженность по налогам и сборам, с его стороны не было.

ООО «********» (ООО «********») был создан в сентябре 2022 года до его назначения исполняющим обязанности генерального директора. К его созданию непосредственного отношения он не имел. Акты взаимозачетов между вверенным ему предприятием и ООО «********» не подписывал, о наличии задолженности между АО ******** и ООО «********» не было известно.

В период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора АО ******** финансовые средства поступали на расчетный счет от реализации лицензий на охоту и сдачи помещений в аренду. С этих средств предприятия за инкриминируемый период было списано .......... руб.

АО ******** являлось управляющей компанией ООО «********», при этом ООО «********» был создан в сентябре 2022 года, то есть до вынесения налоговым органом решения по взысканию налогов и сборов от 6 октября 2023 года.

ООО «********» является самостоятельным юридическим лицом, со своим штатом сотрудников, собственным расчетным счетом, производственными мощностями и собственными денежными средствами.

Между ООО «********» и АО ******** существовали только два договора: договор управления и договор поставки от 26 октября 2022 года. То есть взаиморасчеты, а также возможная кредиторская и дебиторская задолженность между ООО «********» и АО ******** могли возникнуть только по договору поставки от 26 октября 2022 года. При этом срок действия указанного договора истек 31 декабря 2022 года, пролонгация положениями договора не предусмотрена (том 1 л.д. 112-114). В соответствии с обвинением, ООО «********» погашал кредиторскую задолженность АО ******** в счет взаиморасчетов. Однако сведений о том, какие именно взаиморасчеты были или могли возникнуть в период с 22 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года между данными организациями, обвинение не содержит. Сведений о наличии дебиторской задолженности у ООО «********» перед АО ********, в счет которой могли производиться расчеты с кредиторами «********», материалы уголовного дела не содержат.

На каком основании органом предварительного следствия и государственным обвинением сделан вывод, что денежные средства ООО «********» должны непременно оказаться на расчетных счетах АО ********, как это указано в обвинении, из материалов уголовного дела не ясно.

Требования ст.ст. 88, 386.16 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены доказательства отсутствия средств у АО ******** по причине изъятия в III декаде 2022 года путем ареста в рамках другого уголовного дела из торгового оборота товарно-материальных ценностей АО ******** на сумму .......... руб., что превышает годовую выручку предприятия. Данное обстоятельство повлекло за собой значительные финансовые затруднения у АО ******** и невозможность оплачивать предприятием уже в начале 2023 года заработную плату сотрудникам, осуществлять обязательные платежи по налогам и сборам, вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены следующие документы: письмо ******** от 22 февраля 2024 года за подписью ФИО1 в адрес СЧ по РОПД СУ МВД России по Республике Саха (Якутия), в котором изложены сведения об изъятии путем ареста в рамках уголовного дела из торгового оборота товарно-материальных ценностей АО ******** на сумму .......... руб., на которые выдвинуто требование о снятии соответствующих ограничений; письмо Министра промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в адрес Министра МВД по Республике Саха (Якутия), в котором выдвинуто требование о снятии наложенных на товарно-материальные ценности ограничений и передаче их АО ********; письмо АО ******** от 17 июня 2024 года в адрес СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), согласно которому выдвинуто требование о частичном возврате АО ******** ранее изъятых по иному уголовному делу товарно-материальных ценностей на сумму .......... руб.

Данные материалы доказывают факт изъятия и отсутствия финансовых средств у АО ******** начиная с 2023 года и по момент его деятельности в качестве и.о. генерального директора АО ********.

В свою очередь, ООО «********», являясь самостоятельным юридическим лицом и проведя собственную заявочную кампанию, получило в период с мая по июнь месяцы 2023 года субсидии из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на общую сумму .......... руб., то есть имело собственные финансовые средства для осуществления собственной, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. 

Данные средства были выделены ООО «********» для осуществления деятельности по заготовке пушно-мехового сырья, производства кожи, заготовки мяса дикого северного оленя и так далее. Таким образом, ООО «********» в отличие от АО ******** имел собственные средства для ведения финансово-хозяйственной и производственной деятельности. В связи, с чем производственный кадровый состав предприятия АО ******** в количестве 80 человек был переведен в ООО «********», а также на праве аренды ООО «********» были переданы производственные помещения и оборудование для осуществления деятельности по выпуску кожи, пушно-меховых изделий, сувенирной продукции. При этом необходимо отметить, что арендные платежи также фиксировались в книге продаж.

В свою очередь, инфраструктурные объекты АО ********, такие как трансформаторная подстанция, газовая котельная и иные инженерные сети находились на балансе АО ******** и поставщики услуг (АО «Водоканал», АО «Якутскэнерго», АО «Сахатранснефтегаз») отказались перезаключать договоры с ООО «********». В связи с чем, ООО «********» для обеспечения своей производственной деятельности, в целях сохранения имущественного комплекса АО ********, собственником которого на 100% является государство в лице Республики Саха (Якутия), осуществляло платежи поставщикам услуг за формулировкой «За АО ********.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты, а также по результатам опроса свидетелей было установлено, что УФНС России по Республике Саха (Якутия) на момент обращения в следственные органы не было известно о получении субсидий ООО «********», об аресте и изъятии имущества АО ******** товарно-материальных ценностей в 2022 году.

Более того, УФНС России по Республике Саха (Якутия) не была проведена выездная проверка для осуществления анализа всего комплекса финансовых и иных документов АО ******** и ООО «********» на момент отправки информации в правоохранительные органы.

Необходимо отметить, что стороной обвинения были представлены документы, в частности акт сверки взаиморасчетов между ООО «********» и АО ******** за 2023 год и за период с 1 января 2024 года по 6 февраля 2024 года, которые не подписаны, надлежащим образом не заверены и фактически не имеют юридической силы. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить размер дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «********» и АО ******** и, соответственно, не позволяет определить размер взаимных обязательств указанных юридических лиц.

Таким образом, выводы УФНС России по Республике Саха (Якутия) и следственных органов, а также последующее судебное решение об инкриминируемом ФИО1 преступлении осуществлены без должной финансовой проверки, без необходимого для данного случая анализа бухгалтерской документации, в том числе книги продаж, объективного анализа сверок взаиморасчетов между ООО «********» и АО ********.

Также суд не принял должным образом во внимание, что благодаря действиям ФИО1 в январе 2024 года в качестве исполняющего обязанности генерального директора 2 августа 2024 года было подписано мировое соглашение, заключенное между АО ******** и УФНС России по Республике Саха (Якутия) о реструктуризации задолженности АО ******** по налогам и сборам.

Это подтверждает его показания о том, что он в течение длительного времени с момента назначения предпринимал исчерпывающие меры по реструктуризации налоговой задолженности предприятия, а не уклонялся от ее погашения.

Совокупность фактов, представленных стороной защиты, доказывает что ФИО1 не уклонялся от уплаты налоговой задолженности предприятия, а также, что его действия не были направлены на выведение денежных средств или сокрытие имущества предприятия из-под принудительного взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Федоров Е.В. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить ее.

Прокурор Шевелева Л.Н. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И., Д., Ю., свидетелей К., П., М., В., Е., А., Б., Ф., Т., эксперта О., протоколами следственных действий и иными документами.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1, являясь руководителем АО ********, будучи осведомленным о наличии у данного юридического лица задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а также о применении в порядке, установленном налоговым законодательством, мер для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, распорядился имуществом АО ******** в виде причитающихся ему денежных средств в размере .......... руб. .......... коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере .......... руб. .......... коп., осознавая, что в результате его действий на расчетные счета АО ******** не поступят денежные средства, что в свою очередь не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, подписал в адрес ООО «********» заявки на перечисление денежных средств на счета третьих лиц.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, направляя в адрес ООО «********» заявки, носящие распорядительный характер, об осуществлении оплаты контрагентам не на расчетный счет АО ********, а иные счета, ФИО1 осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет и желал этого, поскольку исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет АО ********, намеренно скрыв их от списания в порядке, установленном законом.

Тяжелое финансовое положение АО ********, отсутствие на счетах достаточного количества денежных средств, наложение ареста в рамках иного уголовного дела на товарно-материальные ценности на сумму более .......... руб., принятые осужденным ФИО1 меры, направленные на реструктуризацию долга по налогам и сборам, заключение мирового соглашения с УФНС России по Республике Саха (Якутия), отсутствие надлежащей налоговой проверки АО ********, отсутствие актов сверок между ООО «********» и АО ********, поступление денежных средств на счета АО ******** от реализации лицензий на охоту и сдачи в аренду имущества, их последующее принудительное списание по инкассовым поручениям в счет погашения налоговой задолженности не исключают в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Положительные характеристики, состояние здоровья, наличие ряда благодарностей, дипломов, почетных знаков и иных наград и поощрений различного уровня, признание вины обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы должным образом.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов