Дело № 2-1292/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Ибатуллиной Л.Р.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» в лице пассажирского вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ФПК» в лице пассажирского вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб. 12 коп. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работала проводником пассажирских вагонов 3 разряда в Пассажирском вагонном депо станции Челябинск. Была уволена за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия (п.7 ст. 81 ТК РФ). Полагала, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, послужившей основанием к увольнению, а также работодателем не было учтено предыдущее поведение работника и тяжесть совершения виновных действий в связи с чем считает, что увольнение незаконно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.9) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.108-114) требования истицы не признала. Представила письменный отзыв (л.д.158-160) Поддержала изложенные в отзыве доводы.

Суд, выслушав истца его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено на основании закона, а его процедура соблюдена, пришел к следующему выводу.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений, которыми являются работник и работодатель. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждено представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.50,12-14, 23-27).

С работником заключен договор о полной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно инструкции проводника пассажирских вагонов АО «ФПК» (п.1.6), приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № о мерах по укреплению дисциплины труда (п.3), с которыми ФИО1 была ознакомлена (л.д.71, 76-77), работникам, исполнение трудовых обязанностей которых осуществляется в пассажирских вагонах запрещается приносить в пассажирские вагоны алкогольную продукцию, принимать ее к перевозке и на хранение от других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки поезда № 380 проводниками-инструкторами ТСЮ БМА в вагоне, обслуживаемом проводниками ФИО1 и КДФ. были обнаружены следующие нарушения: допущено несоблюдение графика дежурств проводников, а также у проводника ФИО1 была обнаружена алкогольная продукция, что является нарушением локальных нормативных актов. Данная продукция быыла изъята, о чем был составлен акт (л.д.138).

По данному факту ФИО1 было дано объяснение, в котором она указала, что алкогольная продукция была взята ей для реализации пассажирам (л.д.49). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была привлечена к ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия (п.7 ст. 81 ТК РФ) (л.д.48), уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51). С приказами ФИО1. ознакомлена в день увольнения о чем имеется ее подпись. Трудовая книжка ей также была выдана в день увольнения (л.д.57-58). Сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены.

Доводы истицы о нарушении порядка проведения проверки инструкторами поездных бригад, на том основании, что проверка была проведена одним лицом, с ее результатами истица не была ознакомлена, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с должностными инструкциями инструкторов поездных бригад, положению об инструкторе поездных бригад ОАО «ФПК», одной из функций инструкторов поездных бригад входит проведение проверок выполнения работниками должностных обязанностей в пути следования, а также проведение расследований по допущенным нарушениям; контроль выполнения в том числе проводниками пассажирских вагонов правил, инструкций, приказов, распоряжений ОАО «РЖД», ОАО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка инструкторами поездных бригад ТСЮ и БМА указанное обстоятельство подтверждается их подписями в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями данных лиц, данными ими в судебном заседании. Доказательств иного суду представлено не было.

Также суд находит несостоятельным утверждения истицы о том, что объяснительная записка была написана ей под давлением, поэтому она указала на то что алкогольная продукция была приобретена ей для продажи в вагоне, в действительности алкогольная продукция была взята ей для обмена на грибы и ягоды, поскольку согласно действующим локальным правовым актам запрещен провоз любой алкогольной продукции проводниками пассажирских вагонов, в связи с чем цель такого провоза на квалификацию деяния не влияет. При этом, в судебном заседании сам факт провоза спиртных напитков истица не оспаривала.

Суд также не принимает доводы истицы о нарушении ей графика дежурств в связи с болезнью ФИО4, поскольку указанное обстоятельство отрицала КДФ, пояснившая суду, что при посадке в поезд ФИО1 пояснила ей, что алкогольная продукция принесена в купе проводников для ее продажи, а график дежурств был нарушен с той целью, чтобы ФИО1 было удобнее осуществлять продажу спиртного.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт обнаружения у ФИО1 алкогольной продукции, а также подтвердила, что участвовала при проведении проверки и при составлении акта проверки, а также акта изъятия продукции.

Показания данные свидетелями последовательны, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять им.

Утверждения истицы о нарушении работодателем права собственности на товарно-материальные ценности (алкогольную продукцию) не влияют на решение вопроса о законности увольнения истицы.

Также суд не принимает доводы истца о том, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника и не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку в период, предшествовавший увольнению у истцы имелись как поощрения в виде премирования, так и взыскания, в виде снижения размера премий, также работодателям учтена степень тяжести совершенного проступка, в обоснование представлен информационный лист с указанием возможных последствий провоза спиртных напитков в вагонах пассажирских поездов.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение должностной инструкции и приказа АО ФПК в части провоза проводником пассажирского вагона ФИО1 алкогольной продукции, а также в части нарушения графика дежурств имело место, нарушений процедуры проведения проверки и процедуры увольнения не установлено. Приказ об увольнении подписан начальником пассажирского вагонного депо, наделенным правами работодателя в отношении работников депо (п. 7.3 положения Пассажирском вагонном депо Челябинск от 09.11.2012г.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении ее на работе не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, а суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» в лице пассажирского вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: