Дело №12-1122/2025

73RS0002-01-2025-004510-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 27 августа 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего Головня О.В.

с участием защитника ПАО «Сбербанк» ФИО3,

при секретаре Гришиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, вынесенное врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО7 по результатам проверки доводов заявления представителя ФИО4- ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ФИО4 – ФИО6 обжаловал его, указав, что при принятии решения должностным лицом не учтено, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применяется, в отношении неустойки, которая исчислена со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом из решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пени исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а штраф за отказ застройщика, совершенный до начала моратория. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое определение отменить. Подробно позиция изложена в жалобе. В жалобе представитель также ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеназванного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ следует, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение вынесено в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данное определение не получено, в связи с возвратом корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия определения была получена представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен исчисляться, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний день для подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена представителем в Засвияжский районный суд 

<

адрес> по средством почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на обжалование определения не имеется.

ФИО4, ее представитель ФИО6, представитель отделения дознания УФССП по 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, от представителя ФИО4 – ФИО6 в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 115 019 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт Инвест» суммы в размере 182 630 рублей 21 копейка. 

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в электронном виде в Областное государственное казенное учреждение «Корпорация развития интернет - технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», поступило заявление в котором последний просил возбудить в отношении ПАО «Сбербанк» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, которое было направлено по компетенции в УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО8 о возврате исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного заявления врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ были проверены должностным лицом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены и в обжалуемом определении отражены. Оснований для переоценки выводов должностного лица судом не установлено.

Утверждение представителя ФИО8 – ФИО6 о том, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №) не может быть применено, поскольку штраф и неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчислена судом за период до вступления данного Постановления № в законную силу, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Постановлением N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление № в части сроков применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления - до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ФИО4- ФИО6, особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления № (пункт 3 Постановления №). 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое представителем ФИО4 – ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО7, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головня О.В.