Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа ответчика от 03.09.2018 года в назначении пенсии по старости, включении в трудовой стаж истца периода работы, установленного приговором (решением) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года, с февраля 1975 года по 07 декабря 1988 года на предприятии «---» города ---, сначала в качестве рабочего, а затем водителя, назначении ФИО1 пенсии по старости с 07.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа ответчика от 03.09.2018 года в назначении пенсии по старости, включении в трудовой стаж истца периода работы, установленного приговором (решением) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года, с февраля 1975 года по 07 декабря 1988 года на предприятии «---» города ---, сначала в качестве рабочего, а затем водителя, назначении ФИО1 пенсии по старости с 07.06.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2018г. истец обратился в Серебряно-Прудский отдел ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. К заявлению приобщил копию паспорта и приговор (решение) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018г. об установлении имеющего юридическое значение факта того, что с февраля 1975 года по 07 декабря 1988 года он работал на предприятии «---» города ---.

Решением ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области от 03.09.2018г. истцу отказано в установлении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа 8 лет, в соответствии с п.п.1,2 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С вынесенным решением истец не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм межправительственного Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся – мигрантов со странами – участниками СНГ.

Не принят во внимание приговор (решение) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года об установлении имеющего юридическое значение факта того, что он с февраля 1975 года по 07 декабря 1988 года работал на предприятии «---» города ---.

Сотрудниками ответчика ему было разъяснено, что решение другого государства для них правового значения не имеет и что он должен обратиться в районный суд Российской Федерации для подтверждения факта работы.

Получив такое разъяснение, истец обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Представители ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области в судебном заседании требования по заявлению не признали, сославшись на то, что представитель ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области в судебном заседании Лорийского районного суда г.Спитак Республики Армения не присутствовал. Имеется спор. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец указывает, что в соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 года №91, страховой стаж, полученный на территории иностранного государства, включается в стаж, заработанный на территории России, если между государствами заключен договор, в котором установлены правила подсчета и подтверждения такого стажа. Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств – бывших республик Союза СССР, регулируется принятым 13.03.1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Согласно межправительственному Соглашению о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся – мигрантов со странами – участниками СНГ, стороны декларировали взаимное признание сторонами, подписавшими Соглашение, трудового стажа граждан, включая стаж на льготных основаниях и по специальности, на территории каждого из государств – участников.

Список стран участниц приведен в ст.4 данного Соглашения, Российская Федерация и Республика Армения в него входят.

Поэтому периоды трудового стажа на территории указанных государств после даты распада СССР включаются в страховой стаж работников. Для подтверждения стажа необходим нотариально удостоверенный перевод трудовых книжек, в случае если трудовые книжки были выданы иностранными государствами.

Исходя из положений ст.409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

В соответствии со ст.53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный в г.Минске 22.01.1993г., а также в соответствии с аналогичными положениями двусторонних договоров о правовой помощи между Российской Федерацией и иностранными государствами решение суда в Армении действительно в Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на следующие обстоятельства:

07.06.2018г. в ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области обратился ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, на основании решения Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года. Указанным решением были удовлетворены требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта работы на предприятии «---» города --- в качестве рабочего, водителя в период времени с февраля 1975 года по 07 декабря 1988 года.

Рассмотрение Лорийским районным судом общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения дела об установлении вышеуказанного юридического факта работы было необходимо для оформления пенсии.

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.1993г. в г.Минске.

В силу положений п.1 ст.413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

В соответствии со ст.55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе, вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-5 ч.1 ст.412 ГПК РФ.

В частности, согласно п.2 ч.1 ст.412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Управление, являющееся заинтересованным лицом, иностранным судом к участию в деле, не привлекалось и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об установлении юридического факта извещено не было, что в силу пункта 2 части 1 ст.412 ГПК РФ, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным судом Российской Федерации в определении от 29.09.2009г. №48-Г09-14.

При изложенных обстоятельствах, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав всех явившихся участников процесса, обозрев «отказное» пенсионное дело ФИО1, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Cогласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Предметом данного спора является вопрос о том, имеет ли истец право на страховую пенсию, имеется ли у него 8 лет страхового стажа.

В силу ст.56 ГПК РФ, именно, на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что 07.06.2018г. в ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области обратился ФИО1, --- года рождения, по достижении 60-ти летнего возраста, с заявлением о назначении пенсии. Решением ответчика от 03.09.2018г. истцу отказано в установлении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа 8 лет, в соответствии с п.п.1,2 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст.35 п.1 и п.2 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет 6 лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению №3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона.

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске.

В силу положений п.1 ст.413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению не заверенную в надлежащей форме копию (ксерокопию) приговора (решения) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года (на армянском языке) и копию перевода на русский язык.

В материалах «отказного» пенсионного дела надлежащим образом заверенные копия вышеуказанного приговора (решения) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года (на армянском языке) и копия перевода на русский язык отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила на обозрение суду копию перевода приговора (решения) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года с армянского языка на русский язык, заверенную в надлежащем порядке, однако копия самого решения, с надлежащим заверением, представлена не была.

Судом установлено, что с возражениями относительно признания вышеуказанного решения ответчик в Московский областной суд не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ). 

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценив, по правилам ст.67 ГПК РФ, представленную в материалы дела копию (ксерокопию) приговора (решения) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года (на армянском языке), суд делает вывод о недопустимости признания данного документа надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа ответчика от 03.09.2018 года в назначении пенсии по старости, включении в трудовой стаж истца периода работы, установленного приговором (решением) Лорийского районного суда общей юрисдикции г.Спитак Республики Армения от 10.04.2018 года, с февраля 1975 года по 07 декабря 1988 года на предприятии «---» города ---, сначала в качестве рабочего, а затем водителя, назначении ФИО1 пенсии по старости с 07.06.2018 года, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко