Материал № 12-677/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 17 ноября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор», по доверенности, ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического надзора по 

<

адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>» и решение заместителя начальника 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического надзора по 

<

адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, оставленным без изменения решением заместителя начальника 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «

<

данные изъяты> (далее по тексту - ГБУ МО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>», по доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы их незаконности, либо постановление изменить, снизив размер назначенного наказания, признав правонарушение малозначительным.

В заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>», ФИО1, по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица - должностные лица территориального отдела № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического надзора по 

<

адрес> и главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу 

<

данные изъяты>», в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения должностного лица, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, автодорога Ногинск - Починки - ММК, остановочный павильон (в соответствии с реестром автодорог, размещенным на официальном сайте 

<

данные изъяты>», учетный номер автодороги 46-К-7280, запись регистрации права №), выявлено нарушение требований п. 1, п. 10, п.п. «г», п. 11 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>», выразившиеся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в том, что на остановочном павильоне расклеяны листовки, объявления и различные информационный материал.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц административного органа о наличии в деянии ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Доводы защиты юридического лица, в том числе о том, что должностным лицом грубо нарушено требования Административного Регламента и порядок проведения рейдового осмотра, а единственным доказательством вины ГБУ МО «

<

данные изъяты>» является акт, который не направлялся юридическому лицу в нарушение Административного регламента своего подтверждения не нашли, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае должностные лица при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, действовали в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 16.2, 16.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в соответствии с Порядком организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из буквального толкования данного Закона не следует, что им предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Кроме того, в данном случае проверка деятельности конкретного юридического лица не проводилась, имели место проверочные мероприятия исполнения законодательства в сфере благоустройства в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. 

Таким образом, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностными лицами административного органа правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо 

<

адрес> при рассмотрении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического надзора по 

<

адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы жалобы защитника юридического лица не свидетельствуют о каких-либо неустранимых сомнениях в виновности ГБУ МО «Мосавтодор» и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГБУ 

<

данные изъяты>» в пределах санкции ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор» о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения подлежит отклонению.

Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Главного управления государственного административно-технического надзора по 

<

адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>» и решение заместителя начальника 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения. 

Жалобу защитника юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор», по доверенности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья