*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июля 2017 года

№ 2-627/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С. ФИО5 о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.185), просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С. ФИО5 (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО МСК «Страж»): страховую выплату в сумме 115 тыс. руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему /истцу/ на праве собственности транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №.

В соответствии с административным материалом, оформленным Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому в действиях обоих участников зафиксировано нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он /истец/ полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки « *** ».

Его /истца/ гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №. Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая были переданы ответчику в установленный срок. По результатам рассмотрения заявления дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистом ООО «Оценочная компания «УралЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » составляет 212500 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в сумме 115 тыс. руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 тыс. руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в необходимом объеме, он /истец/ испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку не может получить соответствующую денежную компенсацию и произвести ремонт транспортного средства. Моральные страдания он /истец/ оценил в сумме 10 тыс. руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу, совпадающему с местом нахождения филиала: 

<

...> (л.д.93 оборот), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.201). Ответчику ООО МСК «Страж» было направлено исковое заявление истца ФИО3 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика ООО МСК «Страж» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменном отзыве на иск (л.д.129-130) просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцу была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 97500 руб., при этом, виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, так как нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации присутствует в действиях обоих водителей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.102,197,199,200,202,203,212).

Суд, с учетом мнения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), представленного по запросу суда административного материала, дата в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.13) следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях обоих участников сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, согласно которому установить обстоятельства, причину дорожно-транспортного происшествия и дать юридическую оценку действиям водителей не представляется возможным, преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу для суда не имеет, само по себе не свидетельствует об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, как и не может подтверждать отсутствие их вины как таковой. В связи с изложенным при установлении данного фактического обстоятельства (вина участников дорожно-транспортного происшествия и степень вины), имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Из административного материала (л.д.75-81) и объяснений ФИО8, в нем имеющихся, следует, что дата он, управляя технически исправным транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону магазина «Райт», доехал до перекрестка на зеленый свет, так как была пробка на самом перекрестке, он хотел проехать дальше, как автомобиль марки « *** » решил проехать на красный свет по правому ряду, левый ряд стоял, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.79).

Установлению фактических обстоятельств и защите нарушенного права в судебном заседании путем даче объяснений водитель ФИО8 предпочел неявку в судебное заседание.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что дата он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по крайней правой полосе движения на зеленый сигнал светофора, слева стоял ряд автомашин для поворота налево на 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, приближаясь к перекресту он /истец/ увидел выезжающую из левого ряда автомашин, поворачивающих налево, автомашину марки « *** », движущуюся во встречном направлении, которая поворачивала со стороны 

<

адрес> налево, не уступая ему /истцу/ проезда. Он /истец/ принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д.80).

Истец ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям, имеющимся в административном материале, также указал, что перекресток пересекал на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она занимает должность старшего инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, исполняя должностные обязанности, он /свидетель/ зимой в вечернее время совместно с ФИО выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП были опрошены его участники, один из которых, управлявший транспортным средством марки « *** », пояснял, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и поворачивал на 

<

адрес> того, как данному водителю было разъяснено, что, двигаясь в таком направлении, он нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п.13.4, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, водитель транспортного средства марки « *** » изменил свои показания и стал утверждать, что двигался по 

<

адрес> по левой полосе в прямом направлении, чем также нарушил требования знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». После этого водитель транспортного средства марки « *** » стал утверждать, что двигался по 

<

адрес>, но по крайней правой полосе, а водитель транспортного средства марки « *** », со слов водителя транспортного средства марки « *** », двигался на красный сигнал светофора. Водитель транспортного средства марки « *** » насколько он /свидетель/ помнит, пояснял, что мигал зеленый сигнал светофора, который, возможно переключился на желтый, когда он /водитель транспортного средства марки « *** »/ пересекал стойку светофора. 

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО также дополнил, что схема на месте ДТП им /свидетелем/ не составлялась, поскольку на указанном участке дороге имеется камера видеонаблюдения, которая, как оказалось позже, в момент дорожно-транспортного происшествия работала, однако информация на жесткий диск не записывалась, после приезда в отдел ФИО8 свои показания, данные на месте дорожно-транспортного происшествия, изменил, поскольку показания участников ДТП были противоречивые, было принято решение о вменении каждому из них нарушения п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля также ФИО2 из показаний которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата около 17 часов он /свидетель/ стоял на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоял на светофоре, ожидая включения его зеленого сигнала, спиной к гипермаркету «Райт», собирался переходить дорогу по пешеходному переходу в сторону 

<

адрес>, услышав звуковой сигнал, он /свидетель/ повернул взгляд в левую сторону и увидел момент столкновения транспортных средств марок « *** » и « *** », водитель которого, применял экстренное торможение и «брал» правее, чтобы избежать столкновения. По траектории движения транспортных средств он /свидетель/ сделал для себя вывод, что водитель транспортного средства марки « *** » двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки « *** » двигался во встречном направлении.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, а также согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из представленных по запросу суда МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» проекта организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, схем координирования управления движением и технических средствах организации дорожного движения (л.д.136-140), следует, что сбоев в режиме работе светофорного объекта Театральная-Строителей, а также аварийного переключения его в режим желтого мигающего на дату дорожно-транспортного происшествия - дата 17 часов - не было; при этом, особенностью данного светофорного объекта является увеличенный на 8 секунд режим работы зеленого сигнала по первому направлению (

<

адрес> со стороны 

<

адрес>), при этом на всех остальных направлениях горит красный сигнал светофора, для обеспечения безопасности движения и недопущения аварийных ситуаций при горении зеленого сигнала светофора при движения транспорта по 

<

адрес> по второму направлению (

<

адрес> со стороны 

<

адрес>) запрещен поворот налево (установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожная разметка 1.18).

Представленному МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» проекту организации дорожного движения (л.д.137-139) в наибольшей степени соответствует и схема ДТП, составленная ФИО3, имеющаяся в административном материале (л.д.78).

Из заключения № о проведении автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Kia Rio» и транспортного средства марки « *** », составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО9, следует, что наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с представленными материалами является механизм ДТП, при котором водитель транспортного средства марки « *** » ФИО8 двигался по 

<

адрес> (навстречу ФИО3) и поворачивал налево в сторону магазина «Райт». При подъезде к перекрестку ФИО8 увидел, что на светофоре для него включился запрещающий сигнал светофора (желтый или даже красный), решил одновременно со встречными автомобилями, завершающими поворот налево на 

<

адрес>, также завершить поворот налево к магазину «Райт». В это время на разрешающий сигнал светофора навстречу ему прямо двигался автомобиль « *** » под управлением ФИО3, которому ФИО8 не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение выполнено специалистом, имеющего специальные познания в области автотехники (л.д.232-234).

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основании исследованных схем места ДТП, составленных участниками события, содержащих указание на траекторию движения транспортных средств (л.д.77 оборот, л.д.78), фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия (л.д.217-220), объяснений участника ДТП, показаний свидетелей, заключения специалиста, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, нарушившего требования п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и дорожной разметки 1.18, поскольку ФИО8, управляя транспортным средством марки « *** », двигаясь, вопреки его объяснениям, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и поворачивая налево на 

<

адрес> к магазину «Райт», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки « *** », двигавшемуся во встречном направлении прямо, а также нарушил требования знака, запрещавшего ему поворот налево в указанном месте дорожно-транспортного происшествия. 

О факте нарушения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют и механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также зафиксированные фотосьемкой (л.д.231), из которой, в частности, видно, что автомобиль марки « *** » получил повреждения передней левой части, что исключено, если бы ФИО8 двигался по 

<

адрес>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду не представлено.

В действиях истца ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, при этом, суд считает необходимым также указать на требования п.6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение. 

Из материалов дела следует, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 42 № (л.д.15-16), а также сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.74).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки « *** *** » повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого крыла, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса (л.д.11).

Таким образом, действия ФИО8 по несоблюдению вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца ФИО3

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 являющегося собственником транспортного средства марки « *** », была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия: с дата по дата (л.д.14), гражданская ответственность ФИО8 - в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия: сдата по дата (л.д.68).

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата истцом ФИО3 ответчику ООО МСК «Страж» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д.206), страховая компания признала случай страховым и дата произвела выплату страхового возмещения в размере 97500 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.62 оборот).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата в адрес ООО МСК «Страж» истцом направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства дата в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.236). Согласно заключению № от дата, выполненному ООО «Оценочная компания «УралЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет 212500 руб. (л.д.23-42). Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. 

Разница между размером материального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием и произведенной ответчиком выплатой, составляет 115 тыс. руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по определению стоимости независимой экспертизы (оценки) составили 3 тыс. руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от дата (л.д.42).

Общий размер убытков истца составляет 118 тыс. руб. (115 тыс. руб. + 3 тыс. руб.), подлежащих взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца ФИО3 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ООО МСК «Страж» обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба были выполнены, постольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу указанных руководящих разъяснений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при подаче иска истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения, взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3560 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С. ФИО5 о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С. ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в общей сумме 118 (сто восемнадцать) тыс. руб., в том числе: страховую выплату в сумме 115 тыс. руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 тыс. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С. ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3560 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***