судья: Хаваев И.А. материал № 22к-2397/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Абдулкаримова К.М., Магомедова Ш.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Магомедова Ш.М. в интересах ФИО2, адвоката Абдулкаримова К.М. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по 25.11.2025 г. включительно;

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04.11.2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Магомедова Ш.М., Абдулкаримова К.М., обвиняемых ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

26 мая 2024 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 9 уголовных дел, возбужденных в период с 06 ноября 2024 г. по 29 апреля 2026 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.290, 291, 291.1 УК РФ. 

07 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

08 ноября 2024 года Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

13 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась, а в последний раз до 26 августа 2025 года. 

23 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

23 января 2025 года Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а в последний раз 20 мая 2025 года до 26 августа 2025 года.

13 августа 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года. 

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2025 г., и ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 26 ноября 2025 года включительно, ссылаясь на то, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения 66 строительно-технических, 3 фоноскопических судебных экспертиз, ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц, предъявить ФИО1, ФИО2 и иным фигурантам обвинения в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по 25.11.2025 г. включительно; ФИО2 на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04.11.2025 г. включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Магомедов Ш.М. в интересах ФИО2, адвокат Абдулкаримова К.М. в интересах ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых указывают о незаконности и необоснованности судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвоката Магомедо-ва Ш.М. в интересах ФИО2 указывается, что суд первой инстанции не дал оценки несоразмерности испрашиваемого срока содержания под стражей (2 месяца 10 суток) объему планируемых следственных действий. Согласно представленным материалам следствием за последние 3 месяца проведено 7 экспертиз и 25 допросов, что свидетельствует о среднем темпе производства 2-3 экспертизы в месяц. При таком темпе производство 66 строительно-технических экспертиз займет не менее 22 месяцев, что делает заявленный срок содержания под стражей в 2 месяца явно недостаточным и необоснованным. Суд не учел, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допустимо лишь в исключительных случаях, связанных с особой сложностью уголовного дела. Однако представленные следователем доводы о необходимости производства 66 экспертиз свидетельствуют не об особой сложности, а о ненадлежащем планировании следственных действий на начальном этапе расследования, что не может вменяться в вину обвиняемому и служить основанием для длительного срока содержания под стражей. 

Ссылка суда на оперативные сведения УФСБ России по Республике Дагестан не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания давления на свидетелей со стороны ФИО2, эти данные носят предположительных характер. Прямой причастности ФИО2 к этим действиям, согласно тексту постановления, не установлено, ему лишь инкриминируется «посредничество» через «родственные связи», что слишком расплывчато для применения столь строгой меры пресечения. Показания соучастников ФИО5, ФИО6, ФИО1 не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку они получены от лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, и не подкреплены иными доказательствами, свидетельствующими о реальности рисков со стороны ФИО2

Судом не принято во внимание, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе и материальном обеспечении. Лишение свободы отца детей-инвалидов создает непреодолимые препятствия для реализации их прав на воспитание и заботу со стороны родителей, гарантированных ст. 38 Конституции Российской Федерации. Состояние здоровья самого ФИО2, подтвержденное документами о стационарном лечении в апреле 2025 года, в условиях содержания под стражей подвергается дополнительной угрозе, что также не получило надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд не рассмотрел возможность полного устранения указанных рисков посредством применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Фактически содержание под стражей на срок 12 месяцев приобретает характер преждевременного наказания, поскольку основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, без учета действительной необходимости столь длительной изоляции обвиняемого. Продление срока содержания под стражей без реальной оценки перспектив завершения следствия в ближайшее время нарушает право обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки, гарантированное статьей 6.1 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвоката Абдулкаримова К.М. в интересах ФИО1 указывается, что при рассмотрении ходатайства следователя суд в ходе судебного заседания фактически не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по данному вопросу не было выслушано мнение сторон, а именно следователя, прокурора и стороны защиты, и об этом не указано в решении суда, чем грубо нарушены требование УПК РФ. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Не принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, фактически он является единственным кормильцем в семье, не имеет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства. Судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега. 

ФИО1 всегда являлся в следственные органы по первому требованию, никогда не скрывался от органов предварительного следствия и суда и, как заявил в суде, скрываться не собирается. Ранее избранную меру пресечения в виде обязательства о явке не нарушал, являлся по первому требованию следственных органов. 

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производство по уголовному делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 органом следствия суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Магоме-дов Ш.М., Абдулкаримов К.М., обвиняемые ФИО2, Гаджимурза-ев К.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Халило-ва К.Г. и ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо получить заключения 66 строительно-технических, 3 фоноскопических судебных экспертиз, ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц, предъявить ФИО1, ФИО2 и иным обвиняемым обвинения в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемых под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения ФИО2 и ФИО1 и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении них подозрения в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Порядок привлечения ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых и порядок предъявления им обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО2 и Гаджимурзае-ву К.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении нескольких тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемых, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, они могут скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Халило-ва К.Г. и ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе те, на которые ссылаются защитники в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и их непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемых, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по 25.11.2025 г. включительно;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04.11.2025 г. включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Магомедова Ш.М. и Абдулкаримова К.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов