ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 июля 2019 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7,

адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 1, ранее судимого:

1) по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию на срок 01 год 07 месяцев;

2) по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

3) по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, наказание не отбыто; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановление не вступило в законную силу),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, комн. 7, имея умысел на хищение имущества из помещения кафе «На Тинской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени, незамедлительно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к помещению кафе «На Тинской», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) ногой выбил одну из секций металлопластикового окна вышеуказанного помещения, после чего через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в вышеуказанное кафе, где, со стеллажей в помещении кафе тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, а именно: 4 ж/б. энергетического напитка «Монстр», стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей, 3 бутылки лимонада «Мастер Фрут», объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 150 рублей, 5 котлет в тесте стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 225 рублей, 3 хот- дога стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 135 рублей, 2 гамбургера стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 15 печеных пирогов стоимостью 22 рубля за 1 штуку, на общую сумму 330 рублей, 5 пирожных «Лакомка» стоимостью 25 рублей, на общую сумму 125 рублей, 20 пирожных в ассортименте стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей, хлеб пшеничный весом 500 грамм стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 20 рублей, 2 бутылки лимонада «Фанта», объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 200 рублей, 2 бутылки лимонада «Мастер Фрут», объемом 0,5 литра, стоимостью 43 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 86 рублей, 3 бутылки лимонада «Мастер» в ассортименте, объемом 0,5 литра, стоимостью 33 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 99 рублей, 1 бутылку минеральной воды «Малаховская» в ассортименте, объемом 1,5 литра, стоимостью 60 рублей, 1 бутылку минеральной воды «Кубай», объемом 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, 40 упаковок кофе «3 в 1», стоимостью 25 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1 000 рублей, 10 жареных пирогов стоимостью 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 230 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он (ФИО1) с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 140 рублей.

Также, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, комн. 7, имея умысел на хищение имущества из помещения кафе «На Тинской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени, незамедлительно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к помещению кафе «На Тинской», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) ногой выбил одну из секций металлопластикового окна вышеуказанного помещения, после чего через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в вышеуказанное кафе, где, со стеллажей в помещении кафе тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, а именно: два пакета с ручками стоимостью 5 рублей за 1 пакет на общую сумму 10 рублей, салат «Оливье» весом 1 кг. стоимостью 460 рублей, салат «Шубка» весом 800 грамм стоимостью 460 рублей за 1 кг., на общую сумму 368 рублей, салат из свежей капусты весом 1,5 кг. стоимостью 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 540 рублей, пюре картофельное весом 1,8 кг. стоимостью 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 612 рублей, капусту тушеную весом 500 грамм стоимостью 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 170 рублей, 2 хот – дога стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 2 пиццы стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 4 жареных пирога стоимостью 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 92 рубля, 22 печеных пирога стоимостью 22 рубля за 1 штуку, на общую сумму 484 рубля, 1 слойка с творогом стоимостью 23 рубля, 1 гамбургер стоимостью 45 рублей, 1 беляш стоимостью 45 рублей, 1 чебурек стоимостью 45 рублей, 3 котлеты в тесте стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 135 рублей, 5 контейнеров из нержавеющей стали стоимостью 400 рублей за 1 контейнер на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он (ФИО1) с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 209 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердил правильность изложенного в обвинительном заключении и его показаниях, данных на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, ему очень хотелось кушать, но денег у него не было, так как он нигде не работает и денег ему взять негде. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить какие-либо продукты питания и деньги из магазина «Кулинария», который расположен в районе автостанции. Он выбрал этот магазин потому, что магазин не оборудован сигнализацией и не оборудован защитными решетками, которые устанавливаются на окна помещений. Подойдя к магазину, он убедился, что вокруг никого нет, и выбил ударом ноги левое окно, окно открылось, стекло не разбилось. Далее, он залез в магазин, осмотрелся. Он начал набирать различные кондитерские изделия и напитки, которые складывал в желтые полиэтиленовые пакеты. Эти пакеты он взял с собой и обратно вышел из магазина через это же окно, в которое и входил. Также часть пакетов он оставил в магазине. Он хотел их тоже забрать, когда унесет первые пакеты, но увидел возле магазина каких-то людей, поэтому убежал. Похищенные продукты он употребил. Он осознавал, что совершает преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, ему очень хотелось кушать, но денег у него не было, так как он нигде не работает и денег ему взять негде. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снова решил похитить какие-либо продукты питания из магазина «Кулинария», который расположен в районе автостанции, так как ранее уже совершал хищения продуктов из этого магазина. Подойдя к магазину, он убедился, что вокруг никого нет, и он выбил ударом ноги левое окно, окно открылось, не разбилось. Далее, через выбитое окно он проник в магазин. В магазине он нашел пакет, в который положил пирожки, два салата, пюре в контейнере и капусту в контейнере. Этот пакет он взял с собой и обратно вышел из магазина через это же окно, в которое и входил. После чего он пошел домой. Похищенные продукты он употребил. Он осознавал, что совершал преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, занимается общественным питанием. С 2016 года он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором им открыто кафе «На Тинской». Часы работы данного кафе с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, без выходных. В данном кафе работает единственный продавец Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в кафе «На Тинской» дважды через окно совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. Более подробные обстоятельства совершения кражи, ему неизвестны, так как в момент совершения краж он в 

<

адрес> отсутствовал, уезжал по рабочим делам. После совершения кражи товарно-материальных ценностей в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что было похищено имущество на сумму 4 140 рублей, а также были приготовлены к выносу товарно–материальные ценности на общую сумму 4 026 рублей 40 копеек. Общий причиненный ущерб составил 8 166 рублей 40 копеек, что значительным для него не является. Исковое заявление подавать отказывается (том № л.д. 103-105, 224-227).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, она около трех лет работает в должности продавца в кафе «На Тинской» по адресу: 

<

адрес>. В будние дни кафе работает с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без обеда, в выходные дни с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Она является единственным продавцом в кафе, работает все дни. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она закрыла кафе и ушла домой, при этом окна и входную дверь закрыла, все было в порядке, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла на работу, увидела, что третье окно по счету от входной двери открыто, после чего она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, и они прошли внутрь, она увидела беспорядок, разбросанную документацию, за прилавком также был беспорядок. Также возле открытого окна, через которое было совершено проникновение на полу стояло два пакета с поддонами, на которых была продукция и иными товарами. Перечень и стоимость вышеуказанного имущества предоставлена Потерпевший №1 Товар, переданный ей ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8, реализован. В настоящее время в кафе снаружи на окнах установлены металлические решетки, видеонаблюдение отсутствует, химических ловушек также нет (том № л.д. 204-208).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Свидетель №1, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем отжима окна проникло в павильон «Кулинария» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 72).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя СО МО МВД России «Боровичский» лейтенанта юстиции ФИО9, неустановленное лицо в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима оконной рамы, незаконно проникло в помещение «Кулинарии» ИП «Потерпевший №1», расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму не менее 100 рублей, тем самым причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму не менее 100 рублей (том № л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение кафе «На Тинской» по адресу: 

<

адрес>. Окно не разбито, открыто. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъято: 2 светлые д/пл. со следами рук, 1 фрагмент листа бумаги с фрагментом следа обуви, ТМЦ (том № л.д. 76-77). К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (том № л.д. 78-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено: 6 упаковок арахиса соленого жареного весом 40 грамм, 6 упаковок арахиса с запахом в ассортименте, 4 упаковки сухариков в ассортименте весом 30 грамм, 2 упаковки чипсов «Лейс» весом 40 грамм, 4 упаковки кофе «3 в 1», 1 бутылку лимонада «Мастер» объемом 0,5 литра, 1 бутылку лимонада «Мастер Фрут» объемом 0, 5 литра, 1 пиццу с колбасой, пюре картофельное весом 600 грамм, салат из свежей капусты весом 1 кг., картофель по–деревенски весом 600 грамм, макароны отварные весом 1,5 кг., салат «Генеральский» весом 250 грамм, салат «Шубка» весом 300 грамм, салат «Оливье» весом 1, 5 кг., свинина с грибами весом 130 грамм, филе куриное «Аппетитное» весом 220 грамм, филе «Праздничное» весом 230 грамм, 2 мясные котлеты, 3 котлеты «Нежные», 1 гамбургер, капусту тушеную весом 900 грамм (том № л.д. 81-84), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (том № л.д. 85-86).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № 

<

адрес> были изъяты спортивные тапки с белой подошвой 42 размера (том № л.д. 63-66).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках светлой дактилопленки, размерами 47х52 мм., 45х40 мм., изъятых ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имеются следы пальцев руки размерами 14х17 мм., 13х17 мм., 12х17 мм., пригодные для идентификации личности (том № л.д. 135-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фрагменте листа бумаги, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении кафе «На Тинской» по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (том № л.д. 145-147).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, размерами 12х17 мм., 14х17 мм. и 13х17 мм., на светлых дактилопленках, размерами 45х40 мм. и 47х52 мм., оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 186-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след обуви на фрагменте листа бумаги мог быть оставлен подошвой правого тапка ФИО1, а также другой обувью, имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (том № л.д. 239-242).

В соответствии с перечнем похищенного и оставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество было оценено экспертом следующим образом: 4 ж/б. энергетического напитка «Монстр» оценены в 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей, 3 бутылки лимонада «Мастер Фрут» объемом 1 литр оценены в 50 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 150 рублей, 5 котлет в тесте оценены в 45 рублей за 1 штуку на общую сумму 225 рублей, 3 хот- дога оценены в 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 135 рублей, 2 гамбургера оценены в 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 15 печеных пирогов оценены в 22 рубля за 1 штуку, на общую сумму 330 рублей, 5 пирожных «Лакомка» оценены в 25 рублей, на общую сумму 125 рублей, 20 пирожных в ассортименте оценены в 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей, хлеб пшеничный весом 500 грамм оценен в 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 20 рублей, 2 бутылки лимонада «Фанта» объемом 1 литр оценены в 100 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 200 рублей, 2 бутылки лимонада «Мастер Фрут» объемом 0, 5 литра оценены в 43 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 86 рублей, 3 бутылки лимонада «Мастер» в ассортименте объемом 0,5 литра оценены в 33 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 99 рублей, 1 бутылка минеральной воды «Малаховская» в ассортименте объемом 1,5 литра оценена в 60 рублей, 1 бутылка минеральной воды «Кубай» объемом 1,5 литра оценена в 50 рублей, 40 упаковок кофе «3 в 1» оценены в 25 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1 000 рублей, 10 жареных пирогов оценены в 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 230 рублей, 6 упаковок арахиса соленого жареного весом 40 грамм оценены в 25 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 150 рублей, 6 упаковок арахиса с запахом в ассортименте оценены в 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 300 рублей, 4 упаковки сухариков в ассортименте весом 30 грамм оценены в 35 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 140 рублей, 2 упаковки чипсов «Лейс» весом 40 грамм оценены в 50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 100 рублей, 4 упаковки кофе «3 в 1» оценены в 25 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 100 рублей, 1 бутылка лимонада «Мастер» объемом 0,5 литра оценена в 33 рубля, 1 бутылка лимонада «Мастер Фрут» объемом 0, 5 литра оценена в 43 рубля, 1 пицца с колбасой оценена в 50 рублей, пюре картофельное весом 600 грамм оценено в 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 204 рубля, салат из свежей капусты весом 1 кг. оценен в 360 рублей, картофель по – деревенски весом 600 грамм оценен в 440 рублей за 1 кг., на общую сумму 264 рублей, макароны отварные весом 1,5 кг. оценены в 270 рублей за 1 кг., на общую сумму 405 рублей, салат «Генеральский» весом 250 грамм оценен в 460 рублей за 1 кг., на общую сумму 115 рублей, салат «Шубка» весом 300 грамм оценен в 360 рублей за 1 кг., на общую сумму 108 рублей, салат «Оливье» весом 1, 5 кг. оценен в 460 рублей за 1 кг., на общую сумму 690 рублей, свинина с грибами весом 130 грамм оценена в 680 рублей за 1 кг., на общую сумму 88 рублей 40 копеек, филе куриное «Аппетитное» весом 220 грамм оценено в 580 рублей за 1 кг., на общую сумму 127 рублей 60 копеек, филе «Праздничное» весом 230 грамм оценено в 580 рублей за 1 кг., на общую сумму 133 рубля 40 копеек, 2 мясные котлеты оценены в 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 3 котлеты «Нежные» оценены в 58 рублей за 1 штуку на общую сумму 174 рубля, 1 гамбургер оценен в 45 рублей, капуста тушеная весом 900 грамм оценена в 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 306 рублей (том № л.д. 214-221, 228-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена пара мужских спортивных тапок (том № л.д. 82-84), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, ему очень хотелось кушать, но денег у него не было, так как он нигде не работает и денег ему взять негде. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить какие-либо продукты питания и деньги из магазина «Кулинария», который расположен в районе автостанции. Он выбрал этот магазин потому, что магазин не оборудован сигнализацией и не оборудован защитными решетками, которые устанавливаются на окна помещений. Подойдя к магазину, он убедился, что вокруг никого нет, и выбил ударом ноги левое окно, стекло не разбилось, окно открылось. Далее, он залез в магазин, осмотрелся. Он начал набирать различные кондитерские изделия и напитки, которые складывал в желтые полиэтиленовые пакеты. Эти пакеты он взял с собой и обратно вышел из магазина через это же окно, в которое и входил. Также часть пакетов он оставил в магазине. Он хотел их тоже забрать, когда унесет первые пакеты, но увидел возле магазина каких-то людей, поэтому убежал. Похищенные продукты он употребил. Он осознавал, что совершает преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 46).

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, занимается общественным питанием. С 2016 года он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором им открыто кафе «На Тинской». Часы работы данного кафе с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, без выходных. В данном кафе работает единственный продавец Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в кафе «На Тинской» дважды через окно совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. Более подробные обстоятельств совершения кражи, ему неизвестны, так как в момент совершения краж он в 

<

адрес> отсутствовал, уезжал по рабочим делам. После совершения кражи в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похищено имущество на общую сумму 5 209 рублей. Общий причиненный ущерб составил 5209 рублей, что значительным для него не является. Исковое заявление подавать не будет (том № л.д. 103-105, 224-227);

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, она около трех лет работает в должности продавца в кафе «На Тинской» по адресу: 

<

адрес>. В будние дни кафе работает с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без обеда, в выходные дни с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Она является единственным продавцом в кафе, работает все дни. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и она работала до 17 часов 30 минут, после чего ушла домой, все окна и входную дверь закрыла, все было в порядке, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время пришла на работу, открыла входную дверь ключом и пройдя в магазин обнаружила, что окно, расположенное последним от входной двери открыто внутрь. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции. Стоимость и перечень похищенного предоставлена Потерпевший №1 В настоящее время в кафе снаружи на окнах установлены металлические решетки, видеонаблюдение отсутствует, химических ловушек также нет (том № л.д. 204-208).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, она около двух лет работает в должности продавца в павильоне по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Когда она в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уходила с работы, то возле соседнего павильона никого не было, посторонних звуков, шумов, чего – либо подозрительного она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу и увидела, что окно, расположенное слева от входа в павильоне, находится в режиме проветривания. Она подошла к окну, увидела, что оно на режиме проветривания и пошла к себе на рабочее место, хозяину магазина она звонить не стала, подумала, что тот оставил окно открытым (том № л.д. 176-177).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Свидетель №1, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем отжима окна проникло в кулинарию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило ТМЦ (том № л.д. 4).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Свидетель №1, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в кафе «На Тинской», расположенное по адресу: 

<

адрес> через окно путем отжатия и похитило продукты питания и контейнера из нержавеющей стали в количестве 5 штук, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму не менее 3219 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том № л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение кафе «На Тинской» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъято:1 фото со следом обуви, 1 темная д/пл. со следом обуви, 2 светлые д/пл. со следами рук, пластилиновый слепок со следами взлома (том № л.д. 7-10). Иллюстрационная таблица № к протоколу осмотра места происшествия прилагается (том № л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № 

<

адрес> изъяты спортивные тапки с белой подошвой 42 размера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента следа подошвы обуви на представленной иллюстрации и 1 темной дактилопленке, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (том № л.д. 27-29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке светлой дактилопленки, размером 56х37 мм., изъятой по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки размером 10х20 мм., пригодный для идентификации личности (том № л.д.35-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый на одну темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован подошвой одного из тапок, изъятого у ФИО1, а также обувью, имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (том № л.д. 170-173).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 10х20 мм., на светлой дактилопленке, размером 56х37 мм., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 198-201).

Согласно перечню похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт оценил похищенное имущество следующим образом: два пакета с ручками оценены в 5 рублей за 1 пакет, на общую сумму 10 рублей, салат «Оливье» весом 1 кг. оценен в 460 рублей, салат «Шубка» весом 800 грамм оценен в 460 рублей за 1 кг., на общую сумму 368 рублей, салат из свежей капусты весом 1,5 кг. оценен в 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 540 рублей, пюре картофельное весом 1,8 кг. оценено в 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 612 рублей, капуста тушеная весом 500 грамм оценена в 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 170 рублей, 2 хот – дога оценены в 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 2 пиццы оценены в 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей, 4 жареных пирога оценены в 23 рубля за 1 штуку, на общую сумму 92 рубля, 22 печеных пирога оценены в 22 рубля за 1 штуку, на общую сумму 484 рубля, 1 слойка с творогом оценена в рубля, 1 гамбургер оценен в 45 рублей, 1 беляш оценен в 45 рублей, 1 чебурек оценен в 45 рублей, 3 котлеты в тесте оценены в 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 135 рублей, 5 контейнеров из нержавеющей стали оценены в 400 рублей за 1 контейнер, на общую сумму 2 000 рублей (том № л.д. 214-221, л.д. 230).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пара мужских спортивных тапок (том № л.д. 83-84), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (том № л.д. 85-86).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 о том, ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, ему очень хотелось кушать, но денег у него не было, так как он нигде не работает и денег ему взять негде. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снова решил похитить какие-либо продукты питания из магазина «Кулинария», который расположен в районе автостанции, так как ранее уже совершал хищения продуктов из этого магазина. Подойдя к магазину, он убедился, что вокруг никого нет, и он выбил ударом ноги левое окно, окно открылось, но не разбилось. Далее, через выбитое окно он проник в магазин. В магазине он нашел пакет, в который положил пирожки, два салата, пюре в контейнере и капусту в контейнере. Этот пакет он взял с собой и обратно вышел из магазина через это же окно, в которое и входил. После чего он пошел домой. Похищенные продукты он употребил. Он осознавал, что совершал преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д 46).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 с целью кражи, то есть незаконно, проник в помещение кафе «На Тинской» и совершил кражу имущества Потерпевший №1 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за умышленные преступления (т.2л.д.12-13); привлекался к административной ответственности (том № л.д. 69-71,74), с января 2008 года по февраль 2018 года наблюдался на учете у врача - психиатра с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам» (том № л.д. 66), с сентября 2013 года по октябрь 2015 года наблюдался у врача-нарколога с диагнозом: «эпизодическое употребление летучих растворителей» (том № л.д. 67); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 76); будучи трудоспособным, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (том № л.д. 75).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17, в период совершения противоправных действий обнаруживал легкую умственную отсталость и обнаруживает ее в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности его обучаться по программе общеобразовательной школы, он обучался по программе вспомогательной школы, с которой справлялся успешно. Диагноз ему был установлен при стационарном обследовании. С этим диагнозом он находился на диспансерном наблюдении. Диагноз подтвержден в последующем при проведении ему 2-х комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Это подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность и поверхность суждений, при удовлетворительной практической понятливости, сохранности критических и прогностических способностей. Имеющие место у него психические изменения выражены не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему преступления и может и в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Это подтверждается отсутствием у него галлюцинаций, бреда, признаков помраченного сознания и других психотических расстройств. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Как следует из медицинской документации и результатов освидетельствования данных за наличие у подэкспертного наркомании не выявлено (том № 1 л.д. 122-127).

Оценив характеризующие данные на ФИО1, его поведение в период следствия, в судебном заседании, а также с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, достиг возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд признает: в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, судим за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определяется как «простой», что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по двум преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, суд полагает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом при назначении наказаний по совокупности преступлений с учетом вышеизложенных обстоятельства и сведений о личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мнение потерпевшего о том, что причиненный преступлениями ущерб не является для него значительным, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание то, что ФИО1 согласился на постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 упаковок арахиса соленого жареного весом 40 грамм, 6 упаковок арахиса с запахом в ассортименте, 4 упаковки сухариков в ассортименте весом 30 грамм, 2 упаковки чипсов «Лейс» весом 40 грамм, 4 упаковки кофе «3 в 1», 1 бутылку лимонада «Мастер» объемом 0,5 литра, 1 бутылку лимонада «Мастер Фрут» объемом 0,5 литра, 1 пиццу с колбасой, пюре картофельное весом 600 грамм, салат из свежей капусты весом 1 кг., картофель по-деревенски весом 600 грамм, макароны отварные весом 1,5 кг., салат «Генеральский» весом 250 грамм, салат «Шубка» весом 300 грамм, салат «Оливье» весом 1,5 кг., свинина с грибами весом 130 грамм, филе куриное «Аппетитное» весом 220 грамм, филе «Праздничное» весом 230 грамм, 2 мясные котлеты, 3 котлеты «Нежные», 1 гамбургер, капусту тушеную весом 900 грамм – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1 в лице продавца Свидетель №1

Вещественные доказательства: пара мужских спортивных тапок – возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 6 300 рублей в виде вознаграждения за участие адвоката ФИО3 в уголовном судопроизводстве в период дознания отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В.Ежкова