ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-490/2018

город Уфа

12 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. 27 ноября 2018 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 23 октября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования произвело оплату стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля ..., получившего повреждения ... года при дорожно-транспортном происшествии, однако в возмещении утраты товарной стоимости отказало. Истица просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13 996 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ни заключенный между сторонами договор страхования, ни Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года, на основании которых заключен договор страхования, не предусматривают отказ в возмещении утраты товарной стоимости. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явилась ФИО3, от которой имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Хищение транспортного средства» сроком действия с ... года по ... года. 

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком ФИО3 передан страховой полис № ..., из которого следует, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17 ноября 2014 года (далее по тексту также - Правила страхования). 

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства в дорожном происшествии по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц страховая выплата осуществляется в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА. 

..., то есть в период действия договора страхования, автомобиль истицы получил повреждения. САО «ВСК» указанное событие признало страховым и оплатило ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. 

Полагая, что в связи с получением застрахованным автомобилем повреждений, она также имеет право на возмещение утраты товарной стоимости, ФИО3 направила в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить 13 996 рублей 66 копеек и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение № ... года, выполненное ООО ПКК «...». Требование ФИО3 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали условие о страховой выплате в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, в связи с чем утрата товарной стоимости страхователю не подлежит возмещению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также постановление суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления не соответствуют. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения утраты товарной стоимости данный убыток входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (невозмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из материалов дела следует, что истицей в обоснование своих исковых требований о нарушении её прав представлен страховой полис № ..., из которого следует, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17 ноября 2014 года. 

Пунктами 3.1, 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в случае страхования имущества страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Согласно пункту 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода или другие косвенные и коммерческие потери, расходы, связанные с хранением транспортного средства, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда транспортного средства взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты. 

Таким образом, Правилами страхования утрата товарной стоимости из страхового покрытия не исключена. Как страховой полис, так и Правила страхования отдельно согласованных условий относительно возмещения (невозмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, не содержат. То есть, из материалов дела не следует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку из позиции изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал, придя к преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы величины утраты товарной стоимости. Между тем эти обстоятельства имели юридически важное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, хотя на него указывалось в апелляционной жалобе представителя истицы, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 и пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются взаимосвязанными, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5; судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6