№1-112/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 08 мая 2018 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Соболевой Я.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Розенберга Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Константиновой О.В., 

а также потерпевшего С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2018 года в период с 12 до 18 часов дня ФИО1 в г.Новотроицке Оренбургской области 

<

адрес> умышленно тайно похитил, забрав принадлежащие С.В.А. деньги в сумме 10.000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт кражи при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что похищенные деньги положил в задний карман своих брюк, а когда зашел в магазин, чтобы их потратить, обнаружил в кармане дырку, через которую деньги выронил и потерял. Когда его стали расспрашивать в полиции, признался в краже и показал место, откуда в комнате С.В.А. забрал деньги. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.В.А.. о том, что 20.02.2018 года он приехал домой от матери, которая дала ему 15.000 рублей, из которых 10.000 рублей положил в карман джинсовой рубашки, висевшей в кладовке его комнаты. На оставшиеся деньги в течение дня 21 и в ночь на 22 февраля 2018 года выпивал с ФИО1, А.В.О. и Е.А.С. в своей комнате общежития. Угощал их спиртным, которое покупал в магазине. Ночью видел, как Зятев подходил к кладовке, где висела рубашка с деньгами и туда заглядывал. Окликнул Зятева, и тот отошел от кладовки, лег спать. Днем 22.02.2018 года продолжили выпивать, а вечером, когда все разошлись, обнаружил, что 10.000 рублей из кармана рубашки в кладовке пропали. Утром пошел и заявил о хищении денег в полицию. Когда сотрудники полиции привезли ФИО1 и проводили осмотр комнаты, слышал, как Зятев признался, что деньги взял он. Никто другой, кроме Зятева, деньги взять не мог, так как после того, как они последний раз ходили в магазин за спиртным и вернулись, он проверил, деньги в кармане были на месте. Когда все ушли, у него остался только Зятев. Ущерб от кражи является значительным, так как он не работает, своего дохода не имеет.

Свои показания о том, что 22.02.2018 года в период, когда он в своей комнате распивал спиртные напитки с ФИО1 у него из кармана джинсовой рубашки, висевшей в кладовке, пропали 10.000 рублей, С.В.А. подтвердил во время очной ставки с ФИО1, который также подтвердил, что видел, как С.В.А. выносил деньги именно из кладовки и что деньги у С.В.А. из комнаты похитил он, но взял их не из одежды, а поднял с пола. (л.д.46-48)

Показаниями свидетеля А.В.О.. о том, что в ночь с 21 на 22 февраля 2018 года он с ФИО1 в общежитии у С.В.А. употребляли спиртное, которое покупал С.В.А.. Сам во время распития спиртного уснул. Утром продолжили выпивать втроем, но затем пришел Е.А.С. С.В.А., Зятев и Е.А.С. сходили в магазин, где С.В.А. купил еще спиртное. Продолжили выпивать. Почувствовал себя от выпитого плохо и ушел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что у С.В.А. из комнаты пропали деньги, хотя посторонних в его комнате не было.

Показаниями свидетеля Е.А.С.. о том, что днем 22.02.2018 года он выпивал в комнате С.В.А. с ФИО1 и А.В.О. Днем втроем с С.В.А. и ФИО1 ходили в магазин еще за спиртным. Перед уходом дверь в комнату закрыли. Когда вернулись, продолжили распивать спиртное. Сам опьянел и поэтому как ушел, не помнит. На следующий день от сотрудников полиции узнал о краже денег у С.В.А., но кто это сделал, не знает. 

Показаниями свидетеля З.Е.В.. о том, что их знакомый С.В.А. приехал от матери и привез деньги. Сама спрашивала у него в долг, но С.В.А. ей дать деньги отказался. Ее муж ФИО1 в ночь на 22.02.2018 года не ночевал дома, а когда вернулся, был пьян и лег спать. Утром приехали сотрудники полиции и забрали мужа, так как у С.В.А., где пил муж, пропали деньги.

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.В.П. о том, что 20.02.2018 года ее сын С.В.А. от нее поехал домой. Она ему с собой дала 15.000 рублей. Вскоре сын позвонил и сказал, что у него украли 10.000 рублей. (л.д.52-53)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в комнате С.В.А. по адресу: 

<

адрес> помещение 5 двери и окна повреждений не имеют. В кладовом отсеке комнаты на вешалке висит джинсовая рубашка с нагрудными карманами. По словам присутствовавшего при осмотре С.В.А., в кармане этой рубашки лежали 10.000 рублей, которые пропали. Присутствовавший при осмотре ФИО1 показал на пол у входа в кладовой отсек комнаты и пояснил, что деньги он подобрал и похитил здесь с пола. (л.д.7-11)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он 22.02.2018 года, когда был в гостях у С.В.А., похитил у него из комнаты деньги. (л.д.55-58)

Квитанциями о том, что С.В.А. имеет задолженность по уплате коммунальных платежей. (л.д.34-35)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики он не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а поэтому является вменяемым. (л.д.18-20)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. При этом заявление ФИО1 о том, что он деньги забрал не из кармана висевшей в кладовке рубашки, а поднял с пола, никак на квалификацию его действий не влияет. Потерпевший С.В.А. место нахождения денег в момент хищения именно в кармане называет, основываясь только на том, что он их туда положил. Однако в момент распития спиртного он сам неоднократно брал деньги из кармана на приобретение спиртного, затем проверял их наличие в кармане после возвращения из магазина, поэтому и с учетом состояния его опьянения нельзя исключить, что деньги он мог сам выронить из кармана рубашки на пол. В то же время, никто посторонний в комнату С.В.А. в период исчезновения денег не заходил. После того, как С.В.А. проверил наличие денег, в комнате спиртное распивали они вчетвером: сам С.В.А., А.В.О., Е.А.С. и Зятев. Однако А.В.О. и Е.А.С. ушли, когда все еще распивали спиртное и в комнате остались только С.В.А. и Зятев, поэтому ни у кого другого, кроме ФИО1, возможности похитить деньги из комнаты С.В.А. не было.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Розенберг Е.Л. действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: похитил принадлежащие С.В.А. 10.000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для С.В.А. значительным, так как он самостоятельного заработка не имеет.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личнсоти обвиняемого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,и» ч.1,2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, а также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения денег, и 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд не может назначить обвиняемому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и материальное положение, суд, полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (л.д.81-84): телевизор марки «LG» № – подлежит снятию, так как по уголовному делу гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде телевизора марки «LG» № – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.