Дело № 2-855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, указав, что 06 декабря 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 159 473.68 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение пунктов 4.1 условий кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Согласно пункту 5.2 тех же условий кредитования банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 февраля 2014 года, на 25 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 940 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07 февраля 2014 года, на 25 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1238 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 100 203.17 руб.. По состоянию на 25 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 141 196.90 руб., из них 124 742.23 руб. - просроченная ссуда, 12 339.42 руб. - просроченные проценты, 1 754.98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 360.27 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора. В период действия рассматриваемого договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов. В силу изменений, внесенных в гражданское законодательство, наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк», что подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 141 196.90 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 023.94 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72, 73-75, 76-77), представила письменные возражения относительно исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78-82). Полагает, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита и сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и полная стоимость комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, что ущемляет ее права и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление процентной ставки по процентам и штрафным санкциям является злоупотреблением банком своими правами, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит их уменьшить. Просит отказать во взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06 декабря 2013 года в сумме 141 169.90 руб. (л.д. 78-80).

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» на основании ст.ст. 309-310, 160, 432, 434, 444, 809, 819 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2013 года ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Совкомбанк») с заявлением-офертой о заключение договора о потребительском кредитовании на сумму 159 473.68 руб. на срок 60 мес. под 26% годовых с открытием банковского счета для внесения ежемесячных платежей на счет банка в даты, указанные в графике (л.д. 18-34).

Банк акцептовал указанную оферту путем открытия 06 декабря 2013 года на имя ФИО1 банковского счета № *** и зачисления суммы кредита в размере 159 473.68 руб. на указанный счет (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, 06 декабря 2013 года между сторонами заемщиком ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») заключен смешанный договор, содержащий условия договора о потребительском кредитовании и банковском счете, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № *** (л.д. 22-24).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

Из расчета задолженности по кредитному договору № *** заемщика ФИО1 видно, что ею ненадлежащим образом исполняются ее кредитные обязательства, вследствие чего у нее на 25 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 141 196.90 руб., из них 124 742.23 руб. - просроченная ссуда, 12 339.42 руб. - просроченные проценты, 1 754.98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 360.27 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.6-8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной ссудной задолженности в размере 124 742.23 руб., просроченных процентов – 12 339.42 руб.. 

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она лишен возможности повлиять на его содержание, несостоятельна. 

Из заявления-оферты, подписанного заемщиком, видно, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Заявляет, что с условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты, предварительно ознакомлена. Она принимает график осуществления платежей, содержащийся в разделе «Е» договора (л.д. 22-24). Все страницы указанного заявления лично подписаны ответчиком; во всех предложенных альтернативных вариантах условий ФИО1 сделаны соответствующие рукописные отметки. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора заемщиком ФИО1 исполнялись и не оспаривались условия, подписанного ею договора, что опровергает ее довод об отсутствии у нее выбора варианта условий заключенного кредитного договора.

В приложенном к договору графику указана полная стоимость кредита в размере 29.32% годовых, а также расчет полной стоимости кредита (по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом) (л.д. 23-24), что опровергает довод ответчика об отсутствии информации в договоре о полной стоимости кредита.

Довод ответчика о том, что установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 26 % годовых является злоупотреблением банком своими правами, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить, основан на неверном толковании норм материального права. 

Положения ст. 333 ГК РФ применяется к начисляемым процентам, как мере ответственности за нарушение договорных обязательств. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не относятся к мере ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем они не могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 76 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1 754.98 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2 360.27 руб., суд приходит к следующему.

Из расчета задолженности усматривается, что за ненадлежащее исполнение ФИО1 договорных обязательств начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1 754.98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2 360.27 руб. (л.д. 7-8). 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты (л.д. 22).

Из раздела «Б» Заявления – оферты по договору о потребительском кредитовании № *** от 06 декабря 2013 года следует, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 22). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.п. 73, 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и является соразмерным последствиям и длительности нарушения заемщиком его договорных обязательств. Суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных ко взысканию штрафных санкций.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023.94 руб. (платежное поручение № *** от 26 апреля 2018 года (л.д. 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 220.84 руб. (124 742.23 руб. + 12 339.42 руб. + 1 754.98 руб. + 2 360.27 руб. + 4 023.94 руб. = 145 220.84 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 145 220.84 руб. (сто сорок пять тысяч двести двадцать руб. 84 коп.), а именно по состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 06 декабря 2013 года в виде просроченной ссуды – 124 742.23 руб., просроченных процентов – 12 339.42 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 1 754.98 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 2 360.27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 023.94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июня 2018г.