Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2018 г. № 2-92/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО9 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО10, БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО13. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО11. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз, гос. рег. знак № ФИО2 ФИО12. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО14., как владельца автомобиля Ваз, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Сириус-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнила исковые требования в части, просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16., ООО СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17., БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО21. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО18. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз, гос. рег. знак № ФИО2 ФИО20 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО19., как владельца автомобиля Ваз, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Сириус-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № касательно-скользящий динамического характера, локально сгруппированных притертостей на ЛКП и групп трасс царапин ориентированных горизонтально относительно опорной поверхности автомобиля в направлении спереди-назад и не глубокой вдавленной деформацией с изломом ребра жесткости. Механизм столкновения автомобиля: по направлению движения - продольное, по характеру сближения -встречное, по относительному расположению продольных осей-косое, по характеру взаимодействия при ударе-касательное, скользящее, по месту нанесения удара-левое, угловое, переднее.

Характер повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак №: касательно-скользящий динамического характера, с локально сгруппированными прерывающимися группами трасс царапин и притертостей на ЛКП, ориентированных горизонтально относительно опорной поверхности автомобилей в направлении спереди-назад и слева-направо, а также не глубоких деформации вдавленной волнообразной формы с изломом ребер жесткости и срезов конструктивного материала группы деталей. Механизм столкновения автомобиля: по направлению движения-продольное, по характеру сближения-встречное, по относительному расположению продольных осей-косое, по характеру взаимодействия при ударе-касательное, скользящее, по месту нанесения удара-левое, боковое.

Исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, образование повреждений у автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № при контакте с «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> по визуальной оценке общих признаков обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не вызывает сомнения в своей достоверности, т.е. заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № находятся на уровне выступающей угловой части переднего бампера автомобиля «ВАЗ 217030», а вследствие перераспределения нагрузок на оси автомобилей и торможения в момент контакта, могли быть образованы одномоментно в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №.

Исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, образование повреждений у автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № по визуальной оценке общих признаков обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не вызывает сомнения в своей достоверности, т.е. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500 находятся на уровне выступающей левой угловой части переднего бампера автомобиля «БМВ Х5», а вследствие контактно-силового воздействия и перераспределения нагрузок на оси автомобилей в момент контакта и торможения, заявленные повреждения могли быть образованы одномоментно в результате контактирования с автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО22. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что размер вреда определен только в судебном заседании, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 

<

данные изъяты> 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 50 %). 

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, и устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства до 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой оценки и извещения лиц о времени и месте проведения осмотра, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с предъявлением иска в суд.

При этом, исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 

№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме. следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО24:

- страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>;

- убытки по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.