Дело № 2- 978/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2016 по делу № 2-3016/2016 в обеспечение иска АО КБ «ФИО9» к ФИО2 и ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ФИО1 TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты> без права пользования, выдан исполнительный лист. 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство, без извещения собственника и ФИО1 по требованию взыскателя, автомобиль был изъят 27.05.2016 автоэвакуатором со стоянки на Октябрськом проспекте и передан на ответственное хранение работнику взыскателя с определением места хранения на стоянке АО КБ «ФИО9» по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО3 15.06.2016 года было подано в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об исключении имущества от ареста. Решением Ленинского районного суда от 27.12.2016 года собственником данного транспортного средства была признана ФИО1, решение вступило в законную силу 11.04.2017 года. Определением Ленинского районного суда от 10.05.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении арестованного автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты> от ареста. Требование собственника арестованного автомобиля ФИО1 об исполнении судебного акта о снятии ареста и выдачи автомобиля судебным приставом-исполнителем было отклонено, т.к. определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-12124/2015-200, вновь приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. 15.09.2017 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о наложении ареста в пользу ФИО4 Акт осмотра автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты> не составлялся, осмотр не проводился, собственник извещен не был, документы о наложении ареста автомобиля ФИО1 не передавались. 05.09.2017 определением Арбитражного суда Кировской области отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу № А28-12124/2015-200 в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты>. 15.02.2018 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт о возврате имущества должнику – автомобиля TOYOTA Land Cruiser 

<

данные изъяты>. В момент получения автомобиля со стоянки 15.02.2018 собственником был привлечен независимый эксперт ООО «Независимая экспертная оценка» ФИО6, который составил акт осмотра транспортного средства от 15.02.2018, в котором отражены ненадлежащие условия хранения автомобиля, что повлекло ухудшение состояния автомобиля, а именно: повреждение ЛКП заднего бампера, трещина в стекле заднего противотуманного фонаря, значительные повреждения переднего бампера (порван фартук при эвакуации), поврежден передний брызговик, аккумуляторная батарея восстановлению не подлежит, поврежден задний брызговик, трещины лобового стекла (эксплуатация автомобиля запрещена); поврежден уплотнитель лобового стекла, нарушение крепление левой подножки, значительная коррозия металла кузова, повреждение ЛКП кузова автомобиля, отсутствие шпильки крепления заднего левого колеса, коррозия деталей тормозной системы. Согласно экспертного заключения № 22-02/2018 от 15.02.2018, сумма необходимая для устранения дефектов автомобиля составляет 78800 руб. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки, причиненные ненадлежащими действиями судебными приставами ОСП -2 Ленинского района г.Кирова по обеспечению сохранности автомобиля за время ареста с 27.05.2016 по 15.02.2018 года в сумме 78800 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2744 руб.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО5, ОАО КБ « ФИО9», ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Считает, что именно незаконными действиями судебных приставов истцу причинен ущерб, а именно при аресте автомобиля нарушены требования Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 5 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имело место превышение полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя. Нет ни одного акта проверки сохранности имущества, не обеспечена обязанность по сохранности имущества в период хранения у третьих лиц, поэтому истец не должен доказывать вину, причинно-следственную связь. Судебный пристав- исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уточнил фактический адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном листе, чем лишил истца возможности добровольно предоставить автомобиль для ареста, чтобы исключить возможность нанесения повреждений автомобилю. Не было необходимости передавать автомобиль на хранение взыскателям, т.к. ФИО1 имелся гаражный бокс. Просит взыскать ущерб в сумме 78 800 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв и пояснил в судебном заседании, что представили отзыв и пояснили суду, что 25.04.2016 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 21.04.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по иску АО КБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста без права пользования на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Во исполнение решения суда 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7 наложен арест TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Согласно карты внешнего вида, составленной при наложении ареста, указанное транспортное средство имело повреждения на лобовом стекле, в части расположения переднего бампера, а также повреждения по кузову транспортного средства. Поскольку арест наложен без права пользования, указанное транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю АО КБ ФИО9 ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения установлено 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 обеспечительные меры по наложению ареста на указанное транспортное средство отменены, 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, 15.09.2017 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 22.06.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты>. 15.09.2017 в присутствии финансового управляющего ФИО4 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль и оставлен на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО4, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения установлено 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 обеспечительные меры по наложению ареста на указанное транспортное средство отменены, 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты> По акту от 15.02.2018 указанное транспортное средство в присутствии понятых возвращено ФИО1, при этом каких-либо заявлений, замечаний по факту возврата имущества заявлено не было. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Считает, что 10-ти дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя истек. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 доводы представителя ФССП России поддержала в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее направила отзыв, в котором указала, что считает надлежащим ответчиком по делу ФССП России. Кроме того, истек срок на обжалование действий судебных приставов. Просят в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что действительно в УФССП России по Кировской области в 2016 году поступил исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство было обнаружено на Октябрьском проспекте г.Кирова. В связи с тем, что арест был наложен судом без права пользования, указанное транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю ОАО КБ ФИО9 ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Осмотр транспортного средства производился визуально, на транспортном средстве были повреждения, которые были зафиксированы в карте внешнего вида и приобщены к акту ареста транспортного средства. Помнит повреждения с правой стороны в районе дверей, бампер передний, трещина на лобовом стекле. При аресте транспортного средства присутствовал ФИО2 Ни ФИО1, ни её представитель ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства не обжаловали. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель, ФИО8 пояснила суду, что в сентябре 2017 представитель ФИО1 ФИО2 принес в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области определение о снятии обеспечительных мер с автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты> года. 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>. Однако, 15.09.2017 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 22.06.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты>. 15.09.2017 в присутствии финансового управляющего ФИО4 она наложила арест на вышеуказанный автомобиль, который был оставлен на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО4, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения установлено 

<

данные изъяты>. При этом, транспортное средство имело повреждения с правой стороны в районе дверей, бампер передний, трещина на лобовом стекле. Все документы, в том числе и акт описи транспортного средства были направлены ФИО1 В последующем, определением Арбитражного суда Кировской области от обеспечительные меры по наложению ареста на указанное транспортное средство отменены, и 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>. По акту от 15.02.2018 указанное транспортное средство в присутствии понятых возвращено ФИО1, при этом каких-либо заявлений, замечаний по факту возврата имущества заявлено не было Ни ФИО1, ни её представитель ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, ни по хранению транспортного средства не обжаловали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО КБ « ФИО9» ФИО13 с иском не согласен, представил отзыв и пояснил суду, что истцом указаны недостатки транспортного средства, которые существовали до изъятия его у собственника. Согласно акту о наложении ареста от 21 мая 2016 года при наложении ареста на автомобиль он имел повреждения : трещина на лобовом стекле, повреждения переднего бампера. Таким образом, сведения о дефектах, появившиеся в следствие хранения, указанные истцом являются недостоверными. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, как обоснование размера убытков, причиненных действием ( бездействием) должностных лиц, не может отражать реальный размер убытков, поскольку предметом оценки было состояние автомобиля без учета дефектов имевших на нем ранее изъятия автомобиля у собственника. Довод истца о ненадлежащих условий транспортировки транспортного средства является несостоятельным, опровергается видеозаписью, подтверждающей условия транспортировки. Истцом не представлено доказательств незаконности действия( бездействия) судебных приставов-исполнителей, кроме того истец не указывает какие действия ( бездействия ) должностных лиц привели к повреждению транспортного средства. Никакие действия судебных приставов-исполнителей истцом не оспариваются и не оспаривались ранее, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами также не представлено. Считает, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для привлечения лица к деликтной ответственности в виде взыскания убытков, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом – исполнителем сохранности имущества должника, а также помещения имущества должника на ответственное хранение прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении имущества должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016 определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-3016/2016 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста без права пользования на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>. ( л.д. 12) 

25.04.2016 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 21.04.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3016/2016 и подлежит немедленному исполнению (л.д. 108), возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста без права пользования на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ( л.д. 13) 

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7 наложен арест на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, о чем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ФИО10, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 110) и карта внешнего вида (л.д.111), согласно которой указанное транспортное средство имело повреждения на лобовом стекле, в части расположения переднего бампера, а также повреждения по кузову транспортного средства. Поскольку арест наложен без права пользования, указанное транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю АО КБ ФИО9 ФИО10 Местом хранения установлено 

<

данные изъяты>. 

10.05.2017 определением Ленинского районного суда г. Кирова обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2016 в виде ареста на транспортное средство – автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>, отменены (л.д.18-19).

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты> (л.д.119). 

20.06.2017 определением Арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер наложен арест на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты>.( л.д. 20) 

15.09.2017 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 22.06.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12124/2015 (л.д.121-122) возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты> (л.д.123-124). 

15.09.2017 в присутствии финансового управляющего ФИО4, двух понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на вышеуказанный автомобиль и оставлен на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.125). Местом хранения установлено 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что определением об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-12124/2015-200 в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO), 

<

данные изъяты> отменены, 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиль TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) 

<

данные изъяты>, и возвращен ФИО1 в присутствии взыскателя, понятых без заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, о чем составлены акты об изъятии арестованного имущества и о возврате имущества должнику (л.д.127,128).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, при этом назначен ответственный хранитель имущества, определено место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом, сделана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Судом установлено, что процедура, как наложения ареста, так и передача его на сохранение соблюдена судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду была представлена видеозапись от 27.05.2016, на которой видны повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 (PRADO) до начала ареста и транспортировки данного автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате хранения или транспортировки его имуществу был причинен ущерб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.02.2018 (л.д.27-52) не свидетельствует о том, что выявленные повреждения возникли именно в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а не имели место быть до момента изъятия транспортного средства, и не возникли после передачи транспортного средства ФИО1

Довод представителя истца ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уточнил фактический адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном листе Ленинского районного суда от 21.04.2016 серия 

<

данные изъяты>, чем лишил истца возможности добровольно предоставить автомобиль для ареста, чтобы исключить возможность нанесения повреждений автомобилю, судом отклоняется, в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а также пункта 2 статьи 24, согласно которому в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Как следует, из пояснений ФИО2 о том, что автомобиль был изъят судебными приставами, истцу было известно.

Нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено. 

Согласно положению пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государства обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием неправомерных действий ответчика, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказан факт незаконных действий со стороны ответчика, и как следствие причинения указанными действиями убытков истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось именно поведение ответчика. 

Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и причинением вреда, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является убытками, которую лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, и подлежащая возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП по Кировской области и причинением вреда истцу.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении требований, так как ФИО1 обжалуются действия 2016-2018 годов, тогда как с иском обратилась в феврале 2019 года. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения ущерба, суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 года