Дело №2-2434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда с требованием о принудительном изъятии объекта недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд путем выкупа. Просил обязать администрацию Волгограда произвести изъятие гаражного бокса №..., общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., под кадастровым (условным) номером №... для государственных и муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности установив размер выкупной цены в сумме 131400 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования изменил на требования о компенсации причиненного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса №..., общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., под кадастровым (условным) номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №....

Постановлением Администрации Волгограда №569 от 13.04.2017 было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым №... и объектов недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд: строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе).

Гаражный бокс №... в перечень объектов недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, расположенных в границах зоны строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе) включен не был.

Участок дороги на улице Ангарская в Дзержинском районе г. Волгограда, на котором ведется реконструкция автомобильной дороги, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

21.12.2017 истец обратился в муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») с заявлением, зарегистрированным под вх.№... о произошедших изменениях поверхности дорожного полотна и отключением электроэнергии в его гаражном боксе в связи с реконструкцией дороги по ул. Ангарская в Дзержинском районе г.Волгограда. Указанные замечания устранены не были.

В процессе реконструкции автомобильной дороги и демонтажа рядом стоящих гаражей на принадлежащем истцу гаражном боксе №... появились трещины.

26.01.2018 истец обратился с письменным заявлением к Главе Администрации Дзержинского района Волгограда с просьбой составить акт освидетельствования непригодности к эксплуатации гаражного бокса №....

Администрацией Дзержинского района Волгограда был направлен отказ в составлении вышеуказанного акта в связи отсутствием полномочий на данные действия.

29.01.2018 истцом было подано заявление Главе Администрации Волгограда с просьбой составить акт освидетельствования непригодности к эксплуатации гаражного бокса №.... Ответ дан не был.

30.01.2018 истец подал письменную претензию в ООО «СУ «ТРАНСПРОМСТРОЙ» с просьбой выплатить стоимость гаражного бокса №... в связи с невозможностью дальнейшего использования. Ответ на данную претензию истцу не поступал.

30.01.2018 комиссией ГСК «Автотурист-1» был составлен акт осмотра гаражных боксов №..., №..., согласно которому данные гаражные боксы расположены на территории ГСК «Автотурист-1» в 10-м блоке строений, который находится в зоне производства работ по реконструкции участка проезжей части по ул. Ангарская. Было установлено, что по всей высоте гаражных боксов имеются многочисленные сквозные трещины, между верхней частью стены и плитой перекрытия имеется щель, отдельные кирпичи верхнего ряда стены разрушены, задние стены расположены вдоль земляного полотна дороги и на 1/3 часть по высоте подсыпаны грунтом земляного полотна дороги.

Таким образом, истец считает, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ему гаражного бокса №... невозможна.

01.02.2018 истец обратился с претензией, зарегистрированной под вх.№... в МУ «Комдорстрой» с просьбой выплатить стоимость гаражного бокса №... в связи с невозможностью дальнейшего использования. Ответ на претензию дан не был.

13.03.2018 в МУ «Комдорстрой» истцом была подана повторная претензия, зарегистрированная под вх. №.... МУ «Комдорстрой» был дан ответ под исх. №... с указанием того, что МУ «Комдорстрой» не имеет полномочий на выкуп гаражных боксов.

22.02.2018 истец подал заявление Главе Администрации Волгограда с просьбой выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб.

27.02.2018 был дан ответ под исх. №..., о том, что рассмотрение данного вопроса относится к полномочиям администрации Волгограда.

Также 01.03.2018 из администрации Волгограда (Департамента городского хозяйства) истцом было получено письмо под исх. №... с указанием на то, что возмещение ущерба в связи со сносом гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером №... осуществляется в соответствии с отчетом №... об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

С изложенными доводами истец не согласен в связи аварийным состоянием вышеуказанного гаража, наступившим вследствие реконструкции автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе).

Все попытки решить вопрос в досудебном порядке были Администрацией Волгограда проигнорированы.

Истец считает, что решение, принятое администрацией Волгограда нарушает права и законные интересы истца, т.к. и в настоящее время и в дальнейшем, он фактически лишен возможности использовать свой гаражный бокс, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5, которым был произведен осмотр гаражного бокса №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., ГСК «Автотурист-1», о чем составлен соответствующий акт. Также было составлено экспертное заключение №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составила 85961,82 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 85961,82 руб. и судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что стороной истца не доказано причинение вреда по вине ответчика либо третьих лиц. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление «Транстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Основными принципами Земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаражного бокса №..., общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., под кадастровым (условным) номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №....

Постановлением Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым №... и объектов недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд: строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе).

Гаражный бокс №... в перечень объектов недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, расположенных в границах зоны строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе) включен не был. Однако фактически, данный гаражный бокс находится на реконструируемом участке.

В результате проводимых строительно-дорожных работ гаражному боксу истца был причинен ущерб в размере 85961,82 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: свидетельства о государственной регистрации права; Постановления Администрации Волгограда; схемы расположения земельного участка, предполагаемого к изъятию для муниципальных нужд; заявления под вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ; письма под №...; заявления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; письма от администрации Дзержинского района; заявления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра гаражных боксов №..., №...; претензии под вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ; претензии под вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ; письма под №...; заявления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; письма под №...; письма под №...; письма под №..., а также фотоматериалами и заключением эксперта. 

Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1300 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 85961,82 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов в размере 1300 руб. на оформление доверенности представителям – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский