33-2344/2023

2-937/2022 ��������������������������

19 апреля 2023 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Любови Семеновны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года 

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Глуховой Л.С., третьего лица Глухова С.В., судебная коллегия,

установила:

Глухова Л.С. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование уточненного иска указала, что в результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий водителя Бирюковой В.А., управляющей автомобилем ***, принадлежащим Астионову М.А., её автомобилю ***, которым в момент ДТП управлял Глухов С.В., причинены механические повреждения.

Постановление

м по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признана Бирюкова В.А., которая не вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности по автомобилю Астионова М.А. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис №№ от (дата). АО «Ресо-Гарантия» на заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ей отказано. 

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определена в сумме 108 722,00 рублей, заключению независимой экспертизы ИП Б. № от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24620,70 рублей. 

За проведение оценки истец оплатила эксперту сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата), на основании договора № от (дата) сумму в размере 3500 рублей. 

РСА на её заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано. (дата) получено из АО «Альфастрахование» решение по заявлению от (дата) убыток № с отказом в страховой выплате, в связи с непредоставлением потерпевшим поврежденного автомобиля.

(дата) истец направила претензию в АО «Ресо-Гарантия», однако оставлена без ответа. 

Финансовым уполномоченным (дата) в удовлетворении требований к АО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда отказано.

Сумма просроченного страховой компанией платежа составляет 142842 рубля 70 копеек, количество дней просрочки 399 (с момента отказа в страховой выплате «Ресо-Гарантия» до момента подачи искового заявления в суд), сумма неустойки составила 569942 рубля из расчета 142842,70*1//%*399 дней и ограничивается страховой выплатой в размере 400000 рублей.

Истец просила взыскать солидарно с АО «Альфа-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, финансового уполномоченного, ООО «НСГ-Росэнерго» в её пользу страховое возмещение в сумме 108722,00 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля *** – 24620,70 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000,00 рублей, расходы по оценке права требования по утрате товарной стоимости автомобиля *** – 3500 рублей; неустойку за просрочку страховой премии в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением суда от (дата) протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу ФИО3 (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № выданный Отделением УФМС России по Оренбургской области в Илекском районе (дата), сумму компенсации страховой выплаты в размере 129 900 рублей 91 копейка, штраф в размере 64 950 рублей 46 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с РСА в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, выданный Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 129 900 рублей, но не более 200000 рублей. 

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 - отказать. В части исковых требований ФИО3 к АО «Альфастрахование», ООО «НСГ-Росэнерго», Финансовому уполномоченному ФИО4 - отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета администрации муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 3798 рублей. 

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо ФИО1, возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для обращения к страховщику по прямому возмещению необходимо соблюдение условий, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что (дата) в № по адресу: (адрес) на перекрестке улиц (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля *** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Также участником дорожно-транспортного происшествия явилась велосипедист ФИО7, получившая многочисленные поверхностные ушибы.

Водитель ФИО5 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП. В результате столкновения транспортное средство *** получило механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес), по делу об административном правонарушении от (дата) № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

(дата) ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако (дата) получила отказ в выплате страховой выплаты, поскольку в результате ДТП от (дата) был причинен вред не только транспортным средствам, но также имуществу и имеются пострадавшие.

Согласно экспертному заключению № от (дата) независимого эксперта ИП Б. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** принадлежащего ФИО3, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в сумме 108722 рублей, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом округления и износом частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 105300 рублей (без округления сумма составляет 105 280,21 рублей).

Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Б. величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 24620,70 рублей.

(дата) ФИО3 направила необходимые документы в РСА для получения страховой выплаты.

(дата) АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО3 от (дата) отказало в выплате страховой суммы.

(дата) ФИО3 направила в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В ответе от (дата) САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований.

(дата) ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты УТС ТС, расходов на проведение независимых экспертиз. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному документы по факту ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, приложенные заявителем к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которыми в результате ДТП от (дата) вред причинен не только транспортному средству, но и имуществу. 

Согласно экспертному заключению, у ФИО7, управлявшей велосипедом *** в результате ДТП от (дата) были установлены повреждения: ушибы мягкий тканей, туловища, левой верхней конечностей. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП отсутствует совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства и о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз, поскольку является производным от основного требования. 

Суд согласился с выводами Финансового уполномоченного и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному в полном объеме.

Судом установлено, что у ООО «НСГ Росэнерго» (дата) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО8 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу положений статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. 

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с названным Федеральным законом. 

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая и обоснованности предъявления ею соответствующего требования к РСА в сумме 129900,91 рублей (105280,21+24620,70). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы компенсационный выплаты на основании заключений ИП Б., в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и суммы утраты товарной стоимости в размере 24 620 рублей 70 копеек. 

Стороны, представленные истцом заключения ИП Б. об определении размера восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости в судебном заседании не оспорили, в силу чего были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных при определении суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения и отчета за основу при определении суммы подлежащей взысканию. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении механизма столкновения и размера ущерба. 

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные заключение Б. № (по определению стоимости восстановительного ремонта) и отчет № (об определении величины утраты товарной стоимости) в качестве достоверных доказательств в части определения размера стоимости ущерба которые должны быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение и отчет даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются полными, последовательными, научно обоснованными, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускают неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, поэтому не доверять указанному заключению и отчету у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы эксперта, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленных сторонами доказательств, в том числе заключение экспертизы, отчет, достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. 

По указанным основаниям оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты, поскольку на осмотр был представлен автомобиль в отремонтированном виде, в силу чего невозможно установить причинно-следственную связь между столкновением и повреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец, реализуя представленное ей законом право на страховое возмещение, обращалась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Страховая компания «Ресо-Гарантия» (дата) был организован осмотр ТС истца и составлен акт осмотра №. Данное обстоятельство подтверждается ответом Финансового уполномоченного, отзывом СК «Ресо-Гарантия» и представленным в материалы дела актом осмотра, выполненным ООО «Эксперт». 

Несостоятельны и доводы жалобы РСА о том, что истец при обращении за компенсационной выплатой не представил надлежащим образом заверенный акт осмотра, и иные документы свидетельствующие о его обращении, указывая, что факт обращения в СК «Ресо-Гарантия» не подтвержден. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт обращения истца в страховую компанию «Ресо-Гарантия» подтверждается материалами дела, как и факт представления стороной истца в РСА документов о ее обращении в страховую компанию. В случае возникновения сомнений данного обращения, РСА не были лишены возможности в порядке взаимодействия со страховыми компаниями, направить соответствующие запросы о предоставлении им данных сведений, что выполнено не было. 

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако ей в этом было незаконно отказано. Правовых оснований, предусмотренных ФЗ для отказа в компенсационной выплате у РСА не имелось, сам по себе факт восстановления ТС истца на момент обращения и непредставление им заверенных надлежащим образом документов о осмотре поврежденного автомобиля не является в данном случае безусловным основанием для отказа в выплате. РСА в судебном заседании объем повреждений ТС не оспаривал, ходатайство о необходимости назначения экспертизы для проверки обоснованности заявленных повреждений не заявляли. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), а также по день фактического исполнения соответствующего требования истца суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Установив нарушение РСА срока исполнения обязательства по возмещению компенсационной выплаты, суд произвел расчет неустойки в соответствии с которым с РСА подлежит взысканию сумма в размере 129 900,91 рублей, за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составит 362 423,54 рублей из расчета 129900,91 х 1% х 279 дней, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 000 рублей. 

Поскольку размер взысканной судом неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 129 900,21 рублей, но не более 200000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 64 950, 46 руб. (129 900,91 руб.*50%)

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд необоснованно не применил при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, само по себе обстоятельство, что суд не снизил по ходатайству ответчика присужденную сумму штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости уменьшения штрафа, неустойки ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. 

Кроме того применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» исчисленный судом размер штрафа в сумме 64 950 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей не свидетельствует о явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа и неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, действий сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а: 

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи