Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Транслайн» транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО 1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № гражданская ответственность лиц при использовании автобуса 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса № 

ФИО 1. обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Транслайн» о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП. Решением Дзержинского городского суда от 10.02.2016 г. по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2016 г., исковые требования ФИО 1. удовлетворены частично - с ООО «Транслайн» и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 39960,48 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с 31.03.2014 г. по 20.01.2015 г. 

В дальнейшем, ФИО 1 повторно обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка за период с 21.01.2015 г. по 31.01.2017г., судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО 1 к ФИО1 определением Дзержинского городского суда от 30.03.2017 г. в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО «Транслайн» при использовании автобуса 

<

данные изъяты> госномер № пассажиром которого в момент ДТП являлась ФИО 1. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО 1. в результате рассматриваемого ДТП от 31.03.2014 г. и утратой профессиональной трудоспособности, а также процента утраты профессиональной трудоспособности. Заключением комиссионной экспертизы по делу № от 22.06.2017 г. процент стойкой утраты общей трудоспособности ФИО 1 определен в размере 75%. Причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП и стойкой утратой трудоспособности нашла свое подтверждения в ходе экспертного исследования. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2017 г. по делу № по иску ФИО 1. к ФИО1, ООО СК «Согласие», вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27.02.2018 г., исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 198052, 67 руб., с ООО СК «Согласие» - страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (в ред. Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшего на момент заключения договора страхования гражданской ответственности № то есть 160000 руб. ООО СК «Согласие» решение Дзержинского городского суда исполнило 04.05.2018, что подтверждается инкассовым поручением №.

Приговором Дзержинского городского суда от 18.12.2014 по уголовному делу № оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30.03.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличия вины в действиях второго участника ДТП - водителя автобуса 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО2, не установлено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 2 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств. Считает, что водитель ООО «Транслайн» ехал с превышением скорости. Если бы водитель ехал с меньшей скоростью, то столкновения бы не произошло, то есть присутствует не только вина ответчика, но и вина водителя ООО «Транслайн».

Представитель ООО «Транслайн» в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 18.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, судом установлено, что 31.03.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Транслайн» транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер. №, под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> госномер № ФИО 1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Дзержинского городского суда от 18.12.2014 г. (дело №) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колониях - поселениях. Приговор вступил в законную силу 30.03.2015 г. на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда. 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № гражданская ответственность лиц при использовании автобуса 

<

данные изъяты>, госномер № была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса № 

ФИО 1 обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Транслайн» о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП. Решением Дзержинского городского суда от 10.02.2016 г. по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2016 г., исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично - с ООО «Транслайн» и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 39960,48 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с 31.03.2014 г. по 20.01.2015 г. 

В дальнейшем, ФИО 1 повторно обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка за период с 21.01.2015 г. по 31.01.2017 г., судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО 1 к ФИО1 определением Дзержинского городского суда от 30.03.2017 г. в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО «Транслайн» при использовании автобуса 

<

данные изъяты> госномер №, пассажиром которого в момент ДТП являлась ФИО 1 В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причинной связи между травмами, полученными ФИО 1. в результате рассматриваемого ДТП от 31.03.2014 г. и утратой профессиональной трудоспособности, а также процента утраты профессиональной трудоспособности. Заключением комиссионной экспертизы по делу № от 22.06.2017 г. процент стойкой утраты общей трудоспособности ФИО 1 определен в размере 75%. Причинно-следственная связь между полученными ФИО 1. в ДТП тот 31.03.2014 г. травмами, и стойкой утратой трудоспособности нашла свое подтверждения в ходе экспертного исследования. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2017 г. по делу № по иску ФИО 1. к ФИО1, ООО СК «Согласие», вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27.02.2018 г., исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО 1. взысканы денежные средства в размере 198052, 67 руб., с ООО СК «Согласие» - страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (в ред. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), действовавшего на момент заключения договора страхования гражданской ответственности № то есть 160000 руб. 

ООО СК «Согласие» данное решение Дзержинского городского суда исполнило 04.05.2018 г., что подтверждается инкассовым поручением №.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред липу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

Так в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 160 тыс. руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, - 4400 руб.

Что касается довода представителя ответчика о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку, по мнению представителя истца, водитель ФИО2 осуществлял движение с превышением скорости, то данный довод опровергается имеющимся в материалах дела приговором Дзержинского городского суда от 18.12.2014 г., из которого следует, что автобус под управлением ФИО2 двигался со скоростью не превышающей 40 км/час (показания свидетелей ФИО 3, ФИО4, ФИО 5.). Также и- данного приговора следует, что к уголовной ответственности за причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1. был привлечен только ФИО1 Указанное подтверждает полное отсутствие вины в указанном ДТП водителя ФИО2 Исходя из изложенного суд отвергает указанный довод представителя ответчика как надуманный, и во внимание его не принимает. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» в порядке регресса денежную сумму в размере 160 тыс.руб. и судебные расхода в размере 4400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: