Дело № 1-93/2019

УИД 28RS0022-01-2019-000570-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Герасимова В.П.,

защитника –Прозоров А.Н., адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс», представившего удостоверение № от 17.02.2014 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБ АССР, с образованием 1 класс средней школы, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2006, 2007 и 2009 г.г.рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже денежных средств у потерпевшего ФИО2, совершенной при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в 

<

адрес>, у находившегося во дворе 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в юго-восточном направлении от калитки ограждения указанного дома ФИО1, увидевшего лежащие на земле денежные средства, достоверно знающего, что увиденные им денежные средства принадлежат ФИО2, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению. 

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в юго-восточном направлении от калитки ограждения указанного дома, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, который для него является значительным, путем тайного хищения денежных средств, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял денежные средства с земли и спрятал их в кармане своей одежды, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей купюрами 5000 рублей в количестве 13 штук, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного умышленного хищения, чужого имущества – денежных средств в сумме 65 000 рублей, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, который для него является значительным.

Обвиняемый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела просил в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания, и в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма, согласно которой подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие в связи с отдалённостью его места проживания, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Защитник обвиняемого адвокат Прозоров А.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Государственный обвинитель считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО2, по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования ФИО1 подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства оставить по принадлежности ФИО2, отрезки дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А.Колдин