Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1916/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

адвоката Карицкого Я.О.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Карицкого Я.О. в защиту интересов осужденного на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики 

<

данные изъяты>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты>.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карицкий Я.О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Как указано в жалобе адвоката, ФИО2 твердо встал на путь исправления, более трех лет не допускает нарушений, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в трех кружках, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не имеет нареканий, получил ряд специальностей, вину в совершении преступления признал полностью, намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни, имеет место постоянного проживания, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, до окончания срока отбывания наказания осталось менее восьми месяцев.

Суд, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Определениям Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №640-О-О, от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О и др., не учел данные сведения о личности осужденного.

Как обращает внимание адвокат, допущенные ФИО2 нарушения, за которые он получил взыскания, имели место в начальный период отбывания им наказания, т.е. в период его адаптации. Полученные в дальнейшем поощрения, свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.

Не учел суд и то, что представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

По мнению адвоката, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 является грубейшим нарушением его прав, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и влечет отмену постановления суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

По доводам жалобы осужденного, суд, ссылаясь на полученные им поощрения и взыскания, не указывает период времени, о котором идет речь. Последнее взыскание получено им в 2016 году, более трех лет взысканий нет, что свидетельствует о стабильности его поведения с 2016 года, в связи с чем не имеется оснований говорить о нестабильности поведения на протяжении всего срока.

Указывает осужденный и на то, что полученные им взыскания погашены, в настоящее время твердо намерен исправиться, отбывает наказание в колонии-поселения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Карицкого Я.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселения, имеет 9 поощрений, трудоустроен, нареканий не имеет, от работы не уклоняется, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в трех кружках, вину по приговору признал полностью, поддерживает в установленном законом порядке отношения с семьей, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он не только имел поощрения, но и подвергался взысканиям за различные нарушения. Так, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный получил 7 взысканий, из них трижды в виде водворения в ШИЗО. 

Указанные взыскания имели место на протяжении 2013, 2014, 2016 годов. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям закона, ст. 55 Конституции РФ, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не учел положительные данные о личности осужденного, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании. Из постановления следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно учел примененные к осужденному взыскания, которые в настоящий момент погашены, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства. При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд предоставил возможность всем участникам процесса выразить свое мнение о поданном ходатайстве.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев материалы дела, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов и с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства. 

При таких обстоятельствах, совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Карицкого Я.О. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.