<

данные изъяты>

Дело № 12-93/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...> жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Урман» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Урман», 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Урман» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Урман» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ООО «Урман» каких-либо поручений и указаний о строительных работах ни своим сотрудникам, ни иным лицам не давало. Из постановления не понятно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Урман» в совершении выявленного правонарушения. Между ООО «Урман» и ФИО5 не заключен ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых государственный инспектор установил, что ООО «Урман» является лесозаготовительной организацией в 17 квартале Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества. Государственный инспектор полагает, что вина Общества подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Вместе с тем, указанное лицо не подтвердило факт строительства временной мостовой переправы через реку Пуксу, ни факт строительства указанной переправы силами и средствами ООО «Урман», ни факт производства лесозаготовительных работ в 17 квартале Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества ООО «Урман». Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Урман» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Защитник ООО «Урман» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, изложенным в ней. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы был не согласен. Пояснил, что должностными лицами рыбоохраны был установлен факт строительства временной мостовой переправы через реку Пукса. При проведении административного расследования установлено, что строительство временной переправы осуществлено ООО «Урман». Данный вывод был сделан на основании объяснений ФИО5, который представился работником ООО «Урман», а также ходатайством директора ООО «Урман» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью виновного работника. Был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем ООО «Урман» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения защитника юридического лица, опросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Урман» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, а именно:

- допустило работу гусеничного трактора Т-130 в непосредственной близости с временным автомобильным мостом через реку Пукса в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе реки Пукса вне дорог на травянистом покрытии берега. Рабочий ООО «Урман» ФИО5, управляя бульдозером Т-130 без номерных знаков, съехал с дороги на пожню (травянистое покрытие берега реки Пукса) в 30 метрах от береговой линии реки и произвел работы по забору почвы с берега (размываемые грунты) и наталкиванию на подъездные пути к мостовой переправе через реку Пукса. При этом на пожне образовался котлован размером 4Х10 метров по периметру и 1,5 метра глубиной. 

- ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) построило временный автомобильный мост через реку Пуксу с нарушением норм законодательства РФ в области охраны среды обитания водных биоресурсов без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Северо-Западным ТУ Росрыболовства. Непосредственно в русле реки на береговой линии оставлены осколки железобетонных плит, остатки древесины, использовавшейся для строительства моста. 

Ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать в направляемых для рассмотрения материалах наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Урман» в его совершении.

В обоснование наличия в действиях ООО «Урман» состава административного правонарушения и вины в его совершении должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ссылается на следующие доказательства: акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, протокол опроса бульдозериста ООО «Урман» ФИО5, постановлением о назначении административного наказания рабочему ООО «Урман» ФИО5, протокол опроса свидетеля ФИО6, ФИО7, а также ходатайством директора ООО Урман» от ДД.ММ.ГГГГ от том, что виновный в строительстве моста водитель отсутствует по причине болезни. 

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в 

<

адрес>. Осмотром установлено: - в точке с координатами N 

<

данные изъяты> на месте существующего брода через реку Пуксу построена мостовая переправа. Переправа построена способом размещения железобетонных плит в русло реки и укладки на плиты деревянного настила из лафета. Сопряжение построенной переправы с берегами выполнено путем забора почвы с берегов и наталкивания её на дорогу к переправе. При этом на правом берегу реки на расстоянии 30 метров от береговой линии реки в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Пукса, на травянистом покрытии берега гусеничным бульдозером выкопан котлован размером 4x10 метров глубиной 1,5 метра, непосредственно в русле реки, на береговой линии лежат осколки железобетонных плит, остатки древесины использовавшейся для строительства переправы. Бульдозером срезан кустарник на обеих берегах, на левом берегу реки Пукса, на расстоянии 15 метров от береговой линии реки в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Пукса, на травянистом покрытии берега сделан разъезд для автомобилей, спланировано место для стоянки. Река Пукса входит в список рек относящейся к объектам высшей категории рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства № 818 от 17.09.2009г.), так как в ней обитает лосось атлантический (семга), отнесенная к ценным видам рыб (Приказ Росрыболовства № 191 от 16.03.2009г.). Протяженность реки Пукса 106 км. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ № 74- ФЗ от 03.06.2006г. ширина водоохраной зоны 

<

адрес> составляет 200 метров, ширина ее прибрежной защитной полосы составляет 200 метров.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Урман» бульдозеристом. ДД.ММ.ГГГГ на тракторе Т-130 он планировал дорогу из лесной делянки к большаку. При подъезде к правому берегу реки Пукса имеется крутой съезд к мосту, на котором буксуют лесовозы. Он на тракторе съехал с дороги, там имелась старая существующая яма. Ножом трактора он эту яму расковырял, и грунт спланировал на дорогу. О том, что в водоохраной зоне нельзя срывать грунт, ему не было известно. Почву с берега на дорогу наталкивал в целях безопасности движения автомобилей, так как было скользко.

Из протокола опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> лесничества производит заготовку древесины ООО «Лесные просторы». Переправу через реку Пукса они отремонтировали в конце ДД.ММ.ГГГГ. На месте отремонтированной переправы раньше были выложены железобетонные плиты в русле реки в один ряд. Кто именно ремонтировал переправу через реку Пукса в 

<

адрес> ему неизвестно, но лесозаготовитель в тех кварталах один – ООО «Лесные просторы» и когда они заходили в делянку на отводы и в целях контроля за лесозаговителями он ездил по плитам, уложенным в русло реки. А когда началась вывозка заготовленной древесины ООО «Лесные просторы», то появился мост, это было в декабре 2016 года, точную дату он не помнит, где-то в первой половине месяца.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ООО «Урман» в жалобе утверждает, что каких-либо поручений и указаний о производстве строительных работ ни сотрудникам, состоящим в штате организации, ни иным лицам, не давало.

ФИО5 при даче объяснений указал, что работает бульдозеристом в ООО «Урман». Однако трудовой договор, договор гражданско-правового характера, иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Урман» в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом директора ООО «Урман» об отсутствии трудовых отношений с ФИО5, а также отсутствии поручений ФИО5 со стороны ООО «Урман». 

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал. Приехал на рыбалку, где рыбаки попросили копнуть земли на мост, чтобы не было скользко ездить. Там стоял заведенный бульдозер, он толкнул трактором немного земли и поставил его на место. О строительстве моста ему ничего неизвестно. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охотугодьях на правом берегу реки Пукса с целью охоты. В это время там работали лесозаготовители, какие именно предприятия, ему неизвестно. В делянке работал трактор Т-130, чистил дорогу, кому он принадлежит ему неизвестно. О строительства моста через реку ему ничего неизвестно. 

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых государственный инспектор установил, что ООО «Урман» является лесозаготовительной организацией в 17 квартале Кочмасского участкового лесничества, когда и каким способом осуществило строительство мостовой переправы через реку Пукса. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Урман» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно ООО «Урман» допустило работу гусеничного трактора Т-130 в непосредственной близости с временным автомобильным мостом через реку Пукса в границах водоохраной зоны, и построило временный автомобильный мост через реку Пуксу с нарушением норм законодательства РФ. Указанные действия были допущены ФИО5, который в последующем был привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, однако, в материалах дела отсутствуют трудовой договор, договор гражданско-правового характера, а также иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Урман», а также наличие каких-либо поручений со стороны ООО «Урман», что могло бы послужить основанием для привлечения юридического лица ООО «Урман» к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урман» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Урман» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.Н.Сергеева 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева