Дело № 2-2548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в ЗАО НПФ «Инфосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1274900 рублей, производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на сварных швах с образованием коррозии и наличие посторонних предметов в ЛКП.

В связи с наличием указанных дефектов истец обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.09.2019 года иск ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска), в размере 22320 рублей, утрата товарной стоимости – 9200 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 51 рукбль, расходы за составление отчетов – 21834 рубля, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 1445 рублей 60 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу неустойку в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 54 рубля, услуг юриста в размере 10000 рублей, за удостоверение доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме и в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1%, а не 3%. Считала размер взыскиваемой неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату стоимости устранения недостатков товара в размере 8172 рубля 25 копеек. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считала незаконным и необоснованным, расходы по оплате услуг юриста чрезмерно завышенными и не соответствующими критерию разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя. 

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64405 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 565 дней просрочки согласно следующему расчету: 

500000 руб. х 3% х 565 дней = 8475000 рублей.

При этом, стоимость товара истец определяет в размере 500000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки математически исчислен верно, однако, истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951832061039 претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков товара была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, и размер процента, учитываемого при определении размера неустойки.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя составит в соответствии со следующим расчетом: 

500000 руб. х 1% х 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2230000 рублей.

Истцом размер неустойки определен в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.02.2019 по 12.05.2020 составит : 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

500 000 

22.02.2019 

16.06.2019 

115 

7,75% 

365 

12 208,90 

500 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

4 315,07 

500 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

4 171,23 

500 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

4 698,63 

500 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

4 363,01 

500 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

1 369,86 

500 000 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

3 415,30 

500 000 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

6 311,48 

500 000 

27.04.2020 

12.05.2020 

16 

5,50% 

366 

1 202,19 

Итого: 

446 

6,89% 

42 055,67 

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неудовлетворенных в пользу потребителя требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 24.09.2019 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. 

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав. 

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки. 

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Согласно имеющейся в материалах дела претензии и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 25000 рублей (50000 руб. :2). 

С учетом размера взысканной судом стоимости устранения недостатков автомобиля, ранее взысканного штрафа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почты в сумме 54 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и юридических услуг в сумме 8000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана на представление интересов истца только по данному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, услуг почты в сумме 54 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова