дело №1-115

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретарях – Грицаевой В.В., Абдулаевой Р.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего по найму рабочим на ферме, имеющего месячный доход в 

<

данные изъяты> рублей, судимого 07.04.2009г. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 31.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившегося 16.08.2011г. на основании постановления 

<

данные изъяты> от 04.08.2011г. условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Х., при следующих обстоятельствах.

07.07.2016г., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по 

<

адрес>, решил совершить хищение кошелька и двух мобильных телефонов из обнаруженного им на диване открытой женской сумки, после чего, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Х. два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждый, женский кошелек, не представляющий для потерпевшей Х. материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Позднее, причиненный потерпевшей Х. материальный ущерб подсудимый ФИО2 возместил добровольно в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

адрес>, помогал делать ремонт знакомому, затем зашел в дом по соседству, в гости к супругам Х., где выпил 2-3 рюмки вина, вследствие чего опьянел и дальнейшие события практически не помнит, более подробно пояснить не может. Подтверждает, что алкогольное опьянение способствовало совершению хищения, если бы он находился в трезвом состоянии, то хищение бы не совершил. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.№ л.д.№-№,№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, он находился в гостях у Х. и ее мужа, проживающих по 

<

адрес>, где они втроем отмечали день рождения сына супругов Х.. Он выпил вина, после чего решил совершить хищение из обнаруженной им на диване во дворе домовладения сумки, в которой находились кошелек и два мобильных телефона, принадлежащие Х., после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил два мобильных телефона и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, положив их к себе в карман. Впоследствии мобильные телефоны он выкинул, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, указывает на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, к ним в гости по их приглашению пришел ФИО2, который делал ремонт в соседнем доме. Они отмечали день рождения их сына, распили 1,5 литра домашнего вина. После ухода ФИО2 она обнаружила пропажу из сумки двух мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», приобретенных в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, а также кошелька с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, обратилась в полицию. В настоящий момент с учетом износа она оценивает похищенные мобильные телефоны по 

<

данные изъяты> рублей, каждый. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 12 

<

данные изъяты> рублей, а ее супруг – 

<

данные изъяты> рублей. Так как материальный ущерб ей возвращен в полном объеме, то претензий к ФИО2 она не имеет, от гражданского иска отказывается. Также просит строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, так как она его простила; 

- показаниями свидетеля Х.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у его сына был день рождения, и они решили с супругой Х. отметить это событие. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, по их приглашения к ним в гости пришел ФИО2, они втроем поужинали и выпили вина, после чего супруга ушла в огород, а он отлучился. Когда он вернулся, то ФИО2 уже не было, а супруга, вернувшись из огорода, обнаружила пропажу двух мобильных телефонов и кошелька с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей из ее сумки, которая находилась на диване во дворе домовладения;

- показаниями свидетеля Б. (л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте у ФИО2, где тот указал на диван, расположенный под навесом во дворе домовладения 

<

адрес>, пояснив, что именно на нем лежала женская сумка, из которой он тайно похитил два мобильных телефона и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан и подписан всеми лицами, участвующими в указанном следственном действии;

- показаниями свидетеля Т. (л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последний указал на двор домовладения, пояснив, что на диване, расположенном под навесом во дворе, он обнаружил женскую сумку, из которой тайно похитил два мобильных телефона и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан и подписан всеми лицами, участвующими в указанном следственном действии;

- заявлением Х. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, у нее во дворе дома, совершил кражу принадлежащих ей кошелька, с находящимися в ней денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, и двух мобильных телефонов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму; 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№-№) территории домовладения по 

<

адрес>, как места совершения преступления, в ходе которого Х. указала диван, стоящий под навесом, где лежала сумка из трикотажной материи, в котором находились два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых, потерпевшей и защитника указал на двор 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, из сумки, принадлежащей Х., он похитил женский кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и два мобильных телефона, кошелек и два мобильных телефона он позже выкинул в 

<

адрес>; 

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного в 

<

данные изъяты>., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- вещественным доказательством: сигаретным окурком.

С учетом имущественного положения потерпевшей Х., являющейся пенсионером по старости, получающей ежемесячную пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствия иных источников дохода, суд считает, что причиненный потерпевшей хищением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами, в соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает сделанную явку с повинной (л.д.№-№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку 07.04.2009г. он был осужден 

<

данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, не достаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также признание подсудимым ФИО2 того обстоятельства, что совершение преступления обусловлено употреблением алкоголя.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту регистрации главой МО «

<

данные изъяты>» положительно и по месту фактического жительства 

<

данные изъяты> УУП ГУУП ИДН ОП 

<

данные изъяты> отрицательно (л.д.№, №), семьи не имеющего (л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.№, №-№).

Достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, его образ и условия жизни, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания. 

Потерпевшая Х. от гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей письменно отказалась, ввиду добровольного возмещения ФИО2 причиненного ей материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, обусловленные участием в судебном заседании защитника Ненашева А.М., с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из–под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического жительства – межмуниципальный филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20.11.2018 года.

Производство по гражданскому иску Х. о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей – прекратить. 

Вещественное доказательство: сигаретный окурок, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.