Дело № 12-439/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2017 года г. Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО3 от 06.09.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что допустила нарушение режима особо охраняемой природной территории памятника природы «ФИО2 старица» (г.Владимир), а именно: с территории участка с кадастровым номером ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к ООПТ памятнику природы регионального значения оз. ФИО2 старица допустила строительство новых сооружений, а именно: установлена металлическая лестница с деревянными ступенями, выходящая на металлический причал, покрытый деревянным настилом, установленный на оз.ФИО2 старица. Данный причал является местом стоянки маломерного несамоходного судна, также принадлежащего ФИО1 Лестница начинается на территории земельного участка с кадастровым номером 33:05:171601:15, для выхода на лестницу и далее на причал в ограждении данного участка устроены ворота. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ.

Данные обстоятельства выявлены 16.11.2016 г. в 10.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки, согласно приказу Госохотинспекции от 29.09.2016 г. № 169.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указала, что указанная лестница и причал были простроены давно, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ею строительства лестницы и причала.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник - Гашников Р.Н., надлежащим образом уведомленные, не явились, не представили уважительных причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника Гашникова Р.Н

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, - Гашников Р.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Считал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 осуществлялось строительство мостика и лестницы от ее участка до берега озера. Мостик был построен давно(более 30 лет назад), восстанавливается ежегодно, лестница сооружена на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 Лестница и причал на дату заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО1 в 2015г. уже были построены. Настаивает на нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностными лицами Госохотинспекции он, как представитель ФИО1 не вызывался, в связи с чем было нарушено её право на защиту. Настаивал на отмене на постановления должностного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доказательства, имеющиеся в материалах дела (акт проверки, фототаблица, протокол об административном правонарушении и др.) в полном объеме подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Проверки озера проводятся ими с 2014 г. по жалобам землепользователей смежных участков по ул.Лесная мкр.ФИО11-перевоз. Забор, лестница и причал Госохотинспекцией были обнаружены только в 2016 г. Обратила внимание суда на вступившее в силу судебное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.05.2017г. по иску прокурора г.Владимира о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе шириной 20 м путем демонтажа установленного забора со встроенными воротами и металлической лестницы с деревянными ступенями, признать действия ФИО1 по размещению причала незаконными, имеющего преюдициальное значение. Обстоятельства устройства данных сооружений были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску прокурора г.Владимира к ФИО1 и установлены путем допроса свидетелей. Решение суда вступило в законную силу. Относительно доводов нарушения права на защиту пояснила, что по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, ФИО1 по вызовам не являлась, ходатайств о допуске представителя не заявляла, в связи с чем вызов представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не производился. Участие Гашникова Р.Н. в качестве представителя по другим делам в интересах ФИО1 без её ходатайства о допуске представителя по конкретному делу не является основанием для безусловного привлечения последнего к участию в деле в качестве защитника. Просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

В соответствии со 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Федеральным законом РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 03.07.2016 г., действующая на момент совершения административного правонарушения) регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона РФ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Федеральным законом РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 03.07.2016 г., действующая на момент совершения административного правонарушения) регулируются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, памятники природы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Частями 2-3 ст. 26 данного Закона определено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. 

Согласно ч. ч. 1 -2 ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В силу п.3 ч.2 ст.5 Водного кодека РФ озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Пунктом 4 статьи 2-1 Закона Владимирской области от 08.05.2008 г. № 88-ОЗ (ред. от 10.11.2015 г.) «Об особо охраняемых природных территориях Владимирской области» определено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 21.02.1976 г. № 192 (ред. от 21.09.2015 г.) «О признании водных объектов области памятниками природы и передаче их под охрану предприятиям, организациям и учреждениям» водный объект – озеро ФИО2 старица. ФИО2 старица - один из старых рукавов реки Клязьмы, занимает площадь 15,5 га, расположенная в зоне прибрежного леса, является прекрасным ландшафтным памятником природы. На берегу озера действует крупная туристская база областного Совета по туризму «Ладога», признано памятником природы.

В соответствии с п. 2 Положения о государственной охране парков, ландшафтов, водных объектов, признанных памятниками природы, вековых деревьев, отдельных видов флоры и других объектов по Владимирской области, утвержденного решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 21.02.1976 г. № 192 (ред. от 21.09.2015 г.), по ландшафтам, геологическим памятникам и водным объектам запрещается добыча камня, гравия, песка, глины и других ископаемых на геологических обнажениях; засорение мусором памятников природы; загрязнение и разрушение источников; рубка леса в урочищах, входящих в охраняемые ландшафты (за исключением санитарных и особых случаев рубок ухода); возведение построек на территории и в непосредственной близости от геологических памятников природы без разрешения исполкома областного Совета депутатов трудящихся.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. в 10.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки, согласно приказу Госохотинспекции от 29.09.2016 г. № 169, установлено, что ФИО1 допустила нарушение режима особо охраняемой природной территории памятника природы «ФИО2 старица» (г. Владимир), а именно с территории участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ей на праве собственности: к ООПТ памятнику природы регионального значения оз. ФИО2 старица установлена металлическая лестница с деревянными ступенями, выходящая на металлический причал, покрытый деревянным настилом, установленный на оз.ФИО2 старица. Данный причал является местом стоянки маломерного несамоходного судна, также принадлежащего ФИО1 Лестница начинается на территории земельного участка с кадастровым номером ###, для выхода на лестницу и далее на причал в ограждении данного участка устроены ворота.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что нарушение режима охраны и использования ООПТ «ФИО2 старица», а именно: строительство новых сооружений, допущено собственником земельного участка и маломерного судна ФИО1. При неоднократных выездах в 2014 и 2015 г.г. с целью рассмотрения обращений граждан и проведения мониторинговых обследований, проведенных Госохотинспекцией и подведомственным учреждением ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области», данные сооружения на территории памятника природы «ФИО2 старица» отсутствовали, и их возведение допустила ФИО1, владеющая земельным участком с 05.08.2015г. 

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- приказом № 169 от 29.09.2016 г. на проведение внеплановой выездной проверки в отношении Гашникова Р.Н.;

- актом проверки от 16.11.2016 г. и фотоматериалами, согласно которым установлено, что с территории участка с кадастровым номером ###, к ООПТ памятнику природы регионального значения оз. ФИО2 старица установлена металлическая лестница с деревянными ступенями, выходящая на металлический причал, покрытый деревянным настилом, установленный на оз.ФИО2 старица, земельный участок с кадастровым номером 33:05:171601:15, принадлежит ФИО1 на праве собственности;

- протоколом об административном правонарушении;

- уведомлением ФИО1 от 18.05.2017 г. о составлении протокола об административном правонарушении и почтовым уведомлением, согласно которым ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2017 г. на 08.08.2017 г.;

- телеграммой и уведомлением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- телефонограммой с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2017 г.;

- определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2017 г. на 06.09.2017 г.;

- уведомлением ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и почтовым уведомлением, согласно которым ФИО1 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении;

-постановлением № 00004543 от 06.09.2017г., которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- сопроводительным письмом о направлении копии постановления об административном правонарушении и почтовым уведомлением, согласно которого ФИО1 получила копию постановления об административном правонарушении 16.09.2017 г.;

- паспортом памятника природы регионального значения «Размановская старица»;

-выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016г, согласно которой с 05.08.2015г. собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:171601:15 является ФИО1;

- обращением ФИО5 от 25.11.2014г., актом Госохотинспекции от 10.12.2014г. и ответом Госохотинспекции от 25.12.2014г. об отсутствии нарушений законодательства об особо охраняемых природных территорий;

- обращением ФИО6 23.06.2015г., актом Госохотинспекции от 15.07.2015г. и ответом Госохотинспекции от 17.07.2015. об отсутствии нарушений законодательства об особо охраняемых природных территорий;

- обращениями ФИО7 и ФИО6 от 07.08.16. и 09.09.2016г. соответственно, и ответом Госохотинспекции от 30.09.2016. об установлении забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 33:05:171601:15 с нарушением береговой границы общего пользования оз ФИО2;

-решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2017г., согласно которого в судебном заседании допросами свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9и ФИО10 и иными доказательствами установлено возведение собственником земельного участка участок с кадастровым номером 33:05:171601:15 металлической лестницы и причала. ФИО1 обязана судебным решением в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу демонтировать забор со встроенными воротами, металлическую лестницу с деревянными ступенями, причал.;

-решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2017г.об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Госохотинспекции об отмене предписаний №№ 2,3 от 09.02.2017г. и от 28.04.2017г. об устранении нарушений режима особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения 2ФИО2 старица» путем демонтажа металлической лестницы с деревянными ступенями и металлического причала; 

и другими материалами дела.

Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина: 15.09.2016г. в Инспекцию из администрации области поступило обращение жителей мкр. ФИО11 Перевоз о нарушении Гашниковым Р.Н. законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 3.2.1. «Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 06.04.2012 N 338, региональный государственный надзор в области ООПТ в отношении граждан осуществляется посредством организации и проведения внеплановых документарных и (или) выездных проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основанием для проведения проверки является, в том числе, поступление в Госохотинспекцию обращений и заявлений граждан(п.п.2 п.3.2.2 Порядка).

В соответствии с п.п. 3.2.3.-3.2.4. Порядка, проверки граждан проводятся на основании приказов Госохотинспекции. Предварительное уведомление граждан о начале проведения проверки не производится.

Согласно п.п. 3.2.6.-3.2.7. Порядка, по результатам проверки должностными лицами, осуществляющими региональный государственный надзор в области ООПТ, составляется акт в двух экземплярах. В случае выявления нарушений обязательных требований при проведении проверки должностные лица, осуществляющие региональный государственный надзор в области ООПТ, принимают меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя начальника Госохотинспекции от 29.09.2016г. №169 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Гашникова Р.Н., о чем Гашников Р.Н. уведомлен надлежащим образом.

При проведении проверки 16.11.2016г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:171601:15 с 05.08.2015г. находится в собственности ФИО1. От участка с кадастровым номером 33:05:171601:15 к урезу воды оз. ФИО2 старица установлена металлическая лестница с деревянными ступенями и металлический причал, покрытый деревянным настилом. К причалу цепями пришвартовано маломерное несамоходное судно, зарегистрированное в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» 14.03.2016 на имя ФИО1, о чем составлен акт проверки от 16.11.2016г., произведена фото-фиксация выявленных нарушений. 

Таким образом, процедура порядка организации и осуществления регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий не нарушены.

Госохотинспекцией установлен факт нарушения режима ООПТ памятника природы регионального значения «ФИО2 старица», поскольку с территории участка с кадастровым номером 33:05:171601:15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к оз. ФИО2 старица, выразившегося в установлении металлической лестницы с деревянными ступенями, выходящей на металлический причал, покрытый деревянным настилом, установленными на оз. ФИО2 старица. 

Лестница начинается с территории земельного участка с кадастровым номером 33:05:171601:15, для выхода на лестницу и далее на причал в ограждении данного участка устроены ворота.

Согласно паспорту памятника природы регионального значения «ФИО2 старица» (город Владимир) от 01.10.2014г., границы памятника природы проходят на расстоянии 20 м от береговой линии, соответствующей среднемноголетнему уровню воды в водоеме. Согласно п. 8.1 к запрещенным видам деятельности на территории памятника природы относятся: строительство новых зданий, сооружений.

Таким образом, установлен факт нарушения именно ФИО1 режима ООПТ памятника природы регионального значения «ФИО2 старица»: с территории участка с кадастровым номером 33:05:171601:15, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к оз. ФИО2 старица установлена металлическая лестница с деревянными ступенями, выходящая на металлический причал, покрытый деревянным настилом, установленный на оз. ФИО2 старица. Данный причал является местом стоянки маломерного несамоходного судна, также принадлежащего ФИО1. Лестница начинается с территории земельного участка с кадастровым номером 33:05:171601:15, для выхода на лестницу и далее на причал в ограждении данного участка устроены ворота. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-3184/2017 от 30.08.2017 г. по делу № 33-3184/2017, имеющему преюдициальное значение в части обстоятельств возведения именно ФИО1 забора, лестницы и причала на территории памятника природы от принадлежащего ей земельного участка, установлено, что в соответствии с паспортом памятника природы «ФИО2 старица» от 01.10.2014 г. следует, что его границы проходят на расстоянии 20 м от береговой линии. Согласно п. 8.1 паспорта к запрещенным видам деятельности на территории памятника относится в том числе, строительство новых зданий и сооружений.

Следовательно, нарушение режима охраны и использования ООПТ «ФИО2 старица», а именно: строительство новых сооружений, допущено собственником земельного участка и маломерного судна ФИО1.

Протокол и обжалуемое постановление об административном правонарушении составлены в отсутствии ФИО1, которая надлежащим образом уведомлена о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеются отметки в почтовых извещениях и телефонограмма. ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась. Вопреки заявлению защитника Гашникова Р.Н. о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с неуведомлением последнего о вынесении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитников, в том числе Гашникова Р.Н. По запросу суда представлено заявление ФИО1, в котором содержится просьба об ознакомлении её с материалами дела от 20.02.2017г. Участие в качестве защитника и представителя Гашникова Р.Н. при рассмотрении иных дел в порядке ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не является безусловным основанием без волеизъявления ФИО1 для допуска в качестве защитника Гашникова Р.Н., даже при условии допуска последнего в качестве защитника в Октябрьском суде г.Владимира по делу № 12-117/2017 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 29.12.2016 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, так как ходатайство на каждой стадии рассмотрения дела с предоставлением соответствующей доверенности, удостоверяющей полномочия защитника(иной документ), должно быть представлено непосредственно лицу, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Суд находит доводы Гашникова Р.Н. об отсутствии преюдиции вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 15.05.2017г. по иску прокурора к ФИО1 не состоятельными в силу общеобязательности судебного решения и исключения конкуренции судебных решений.

В данном случае именно вопросы о допущении ФИО1 строительства новых сооружений в нарушение режима охраны и использования ООПТ «ФИО2 старица» устанавливались судьей в рамках искового(гражданского) производства и компетенции судьи.

ФИО1, как собственник земельного участка и лицо, допустившее строительство лестницы и причала, установлена Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу по иску прокурора о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе шириной 20 м путем демонтажа установленного забора со встроенными воротами и металлической лестницы с деревянными ступенями, признать действия ФИО1 по размещению причала незаконными.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ в судебном заседании.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО3 от 06.09.2017 г не имеется.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а подтверждены представленными материалами дела.

Вывод должностного лица при вынесении постановления является правильным, по делу верно установлено наличие события правонарушения, а именно: нарушение режима охраны и использования ООПТ «ФИО2 старица», а именно: строительство новых сооружений, допущенного собственником земельного участка ФИО1, в связи с чем, её действия обоснованно квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима на территориях государственных природных заказников, а также на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования обжалуемого постановления не истек.(1 год)

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом с учетом характера правонарушения не усматривается.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО3 от 06.09.2017, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова