Дело № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, исковое заявление мотивировав тем, что 11 сентября 2016 года около 04 часов 10 минут водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер 

<

...> ФИО2, двигаясь по автодороге «Дон М4» 12799 км+598 м в направлении г. Ростов-на-Дону, допустил наезд на пешехода А., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 19.07.2017 г. следователем СО ОМВД РФ по Кореновскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Она является законной супругой погибшего в результате ДТП А., в связи с чем является пострадавшей и просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. Суду пояснила, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ее супруга А. за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Полагает, что сотрудники полиции должным образом не разобрались в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела. В день ДТП, то есть 11.09.2016, она и супруг находились в гостях, все выпивали. Поздно вечером супруг ушел из дома и где в 4 часа утра следующего дня ей позвонили на телефон и сообщили о смерти супруга. Она знает, что ее супруг находился в ресторане «

<

...>», который расположен на трассе «Дон 4». Согласно заключению СМЭ супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, что он, убегая от преследования, перепрыгнул через бордюр, выскочил на федеральную трассу «Дон 4» м и попал под движущийся автомобиль ФИО2, следовавшего из г.Краснодара. Считает, что вина ответчика ФИО2 в смерти ее супруга имеется, поэтому обратилась в суд с данным иском. В связи со смертью супруга ей причинен моральный вред, который вызван перенесенными и по настоящее время испытываемыми нравственными и физическими страданиями, связанными с невосполнимой утратой жизни ее супруга. На ее иждивении остался малолетний ребенок, от предыдущего брака и который не является сыном погибшего А..

В судебном заседании представитель сответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 50 000 руб. Суду пояснил, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО2 является студентом 

<

...> обучается на очной форме. На автомобиле, принадлежащем отцу ФИО2, ответчик возвращался из г.Краснодара домой в г.Кореновск. За рулем находился в трезвом состоянии, скоростной режим и Правила ДД не нарушал. Неожиданно на трассу «Дон 4» напротив ресторана 

<

...>» выскочил А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попал под движущийся автомобиль ФИО2. Орган следствия проводил проверку по факт ДТП и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказал на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Он полагает, что ДТП произошел в результате грубой неосторожности Рядченко, который в состоянии алкогольного опьянения перепрыгнул через бордюр, загораживающий федеральную трассу, и попал под автомобиль ответчика. Ранее в счет возмещения материального ущерба истице родителями ответчика было передано 55000 руб., о чем имеется письменная расписка. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 11.09.2016 года около 04 часов 10 минут водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер 

<

...> ФИО2, двигаясь по автодороге «Дон М4» 12799 км+598 м в направлении г. Ростов- на-Дону допустил наезд на пешехода А., который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району от 19.07.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер 

<

...> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода А., аварийная ситуация была вызвана не ФИО2, а другим участником ДТП - пешеходом А., который создал опасность для движения, который при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить наезд.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является супругой погибшего в ДТП А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС Кореновского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что моральный вред был причинен истцу ФИО1 не в результате умышленных действий ответчика ФИО2, а в результате грубой неосторожности самого потерпевшего А.: аварийная ситуация создана пешеходом А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепрыгнул через ограждение федеральной трассы и выскочил на автодорогу -ФАД «Дон 4» с интенсивным движением в непосредственной близости перед движущимся автомобилем под управлением ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Виновные действия А. привели его к гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО2 скоростной режим и Правила дорожного движения не нарушал, виновные действия не совершал. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнического эксперта, материалами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также то, что причинение смерти А. произошло по причине грубой неосторожности самого А., при отсутствии вины причинителя вреда – ФИО2, с учетом материального положения ответчика, являющегося студентом 

<

...>, обучающегося на очной форме обучения, не имеющегося заработка и дохода, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда не в заявленном размере, а в размере 50 000 рублей, которую согласился возместить представитель ответчика-ФИО2 и эта сумма возмещения будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева