РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО7,

представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО5, ФИО6, Е.Б.И.

установил:

ФИО7 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона города Пыть-Яха. 

Требования мотивировал тем, что он занимал спорное жилое помещение по договору социального найма с декабря 1994 года. С 2015 года он и третьи лица, ФИО5 (жена) и малолетний Б.И. (внук), являются собственниками спорного жилого помещения в порядке приватизации. Ответчик приходится ему бывшей супругой (брак расторгнут в мае 1994 года). По её просьбе он зарегистрировал её по месту жительства в квартире в 1998 году, после чего она в 2001 году, в период его отсутствия, вселилась в жилое помещение вместе с несовершеннолетней дочерью, где проживала до 2016 года. Он с супругой с этого времени был вынужден проживать во временном строении. 

В связи с образовавшейся значительной задолженностью за ЖКУ и ограничением электроснабжения квартиры, не желая погашать задолженность, ответчик выехала из жилого помещения, стала проживать в квартире их сына. ФИО3 собрала все свои вещи, упаковала их, но вывезла только частично. Также она не снялась с регистрационного учета. Полагает, что ответчик, не являясь членом его семьи, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО7 на иске настаивал. Дополнил, что ранее, когда они с ответчиком состояли в браке, они занимали одну большую квартиру. После расторжения брака и ухудшения отношений им разрешили разменять квартиру и ответчику с детьми предоставили двухкомнатную квартиру, а ему малогабаритную спорную. Ответчик приватизировала квартиру на себя и детей и продала её, после чего выехала на Украину, но вскоре вернулась. Так как ей и детям необходима была регистрация по месту жительства для трудоустройства и оформления в образовательные учреждения, он зарегистрировал их в спорной квартире. В качестве члена его семьи ответчик не вселялась в квартиру, совместно они никогда в ней не проживали. После её вселения с детьми он не препятствовал её проживанию. О том, что она выехала из квартиры, ему стало известно случайно только через полгода после этого. Поскольку она была зарегистрирована по месту жительства в квартире, администрация при заключении в 2015 году договора социального найма включила её в договор в качестве члена семьи - бывшей жены. В приватизации спорной квартиры она не участвовала, поскольку ранее это право уже реализовала, а жилое помещение продала.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании ходатайства истца, на иске настаивала. Дополнила, что спорное жилое помещение представляет собой малогабаритную однокомнатную квартиру «малосемейку». Совместное проживание семьи истца с ответчиком невозможно как ввиду малой площади жилого помещения, так и в силу конфликтности отношений между ними. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяется норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соглашения между собственниками и ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Алиментных обязательств истец перед ответчиком не несет. Она имеет в собственности жилье на территории Украины, здесь проживает в квартире сына. Истец в настоящее время проживает во временном строении, которое подлежит ликвидации. Он участником программы по ликвидации строений не является, поскольку имеет в собственности спорное жилье. Сохранение права пользования на определенный срок за ответчиком полагает невозможным, поскольку ФИО3 фактически сама освободила квартиру. В настоящее время там проводится ремонт, и семья истца намерена вселиться после ремонта и проживать в ней.

Ответчик исковые требования не признала. Подтвердила обстоятельства вселения в квартиру и её регистрации по месту жительства в ней. Пояснила, что на территории РФ иного жилья не имеет, в августе этого года встала на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В квартире проживала до конца 2016 года, потом временно выехала. В апреле 2017 года вернулась, но в квартиру попасть не смогла. Полагала, что договор приватизации заключен в нарушение требований закона без её согласия. Она от права пользования не отказывалась и намерена и далее проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании ходатайства и ордера адвоката, возражала против удовлетворения иска. Настаивала на отсутствии добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий в пользовании им. Поскольку она была вселена на законном основании у неё возникло право пользования жилым помещением и оно не утрачено. Иного жилья у ответчика не имеется на территории РФ. Она вынуждена проживать у сына. Является инвалидом 3 группы, в связи с чем лишена возможности работать. Совместное проживание с истцом считает невозможным, ввиду длительного конфликта между ними. Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», полагала, что за ФИО3 сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Также ходатайствовала при удовлетворении иска о сохранении права пользования ФИО3 квартирой сроком на два года, полагая, что этого времени будет достаточно, чтобы разрешить жилищный вопрос, также просит учесть тяжелое материальное положение ответчика и противоправные действия истца в отношении ответчика, повлекшие её инвалидизацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, поддержала исковые требования. Пояснила, что является сособственником спорной квартиры. В жилом помещении не проживала, поскольку в нем примерно до конца 2016 года жила ответчик. Из-за отключения коммунальных ресурсов, ввиду задолженности по ЖКУ, она выехала к дочери в Тюмень. Весной им стало это известно. Сын передал им ключи от квартиры и они начали делать там ремонт. Вся электрика в квартире сгорела, так как ФИО3 после отключения электричества пыталась самовольно подключать его. На балконе была голубятня, сама квартира находилась в плачевном состоянии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству со спорной квартирой. В ней длительное время проживала ФИО3. Соседи пытались воздействовать на неё, обращались в управляющую компанию, поскольку она вела асоциальный образ жизни, в квартире была антисанитария, экскременты птиц просачивались на нижний этаж. После отключения ей электричества, она пыталась самовольно подключиться через её (свидетеля) счетчик. Когда соседи узнали, кто собственник, то стали звонить ему и требовать, чтобы он принял меры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, действующая также как законный представитель малолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, ФИО5, ФИО9 являются равнодолевыми собственниками квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха с 2015 года на основании договора передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Первичное право пользования и владения этим жилым помещением возникло у ФИО7 на основании ордера (копия договора социального найма).

Ответчик - бывшая супруга истца (брак прекращен то есть до получения жилого помещения в пользование истцом), зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства 

Членом семьи нанимателя она не признавалась, к числу лиц, признаваемых членами семьи нанимателя в силу закона, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.53 ЖК РСФСР), не относится.

Вместе с тем, ФИО3 лишь на основании факта регистрации по месту жительства, который, в силу конституционного и правового смысла не порождает каких-либо прав и обязанностей, наймодателем включена в договор социального найма, оформленный непосредственно перед реализацией истцом права на приватизацию этого жилого помещения.

Материалы приватизационного дела, подтвержденные пояснениями сторон, показывают, что ранее ФИО3 занимала отдельное жилое помещение на условиях социального найма по адресу: г.Пыть-Ях, Названное жилое помещение она приватизировала на себя и троих несовершеннолетних детей сторон, после чего, в августе того же года получила согласие органа опеки на отчуждение этого жилого помещения, продала его третьим лицам, и выехала на постоянное место жительства на территорию Украины.

Суд принимает во внимание и обстоятельства регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства, подтвержденные всеми сторонами: формальная регистрация в целях трудоустройства при отсутствии иного жилого помещения в пользовании у ответчика.

Поскольку в договор социального найма ФИО3 была включена в качестве члена семьи нанимателя, а договор не был никем оспорен, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения между собственником и бывшим членом семьи собственника.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Как следует из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Сторона ответчика, полагала, что положения названной статьи не подлежат применению к возникшим правоотношениям в силу требований статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено выше, ФИО3 ранее уже реализовала свое право на получение жилого помещения в собственность бесплатно. К моменту приватизации спорного жилого помещения право на приватизацию у неё отсутствовало, её волеизъявление никак не могло повлиять на реализацию этого права истцом и третьими лицами, а потому, в силу изменившегося законодательства даже не было испрошено.

При таких обстоятельствах статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» относительно её применения, не подлежат применению в данном конкретном случае.

Стороны и третье лицо подтвердили отсутствие какого-либо соглашения между ними о сохранении права пользования ответчиком. 

Ответчик приводил доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, однако доказательств тому не представил.

Напротив, суд находит необходимым отметить, что истец и третьи лица на протяжении периода с 2001 по 2016 годы каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили. Последняя, после своего вселения, поменяла входную дверь и замки, исключив доступ в квартиру нанимателя, а потом и собственников.

Обстоятельства неисполнения каких-либо обязанностей по договору социального найма ответчиком, возникновение значительной задолженности за ЖКУ, повлекшей отключение электроэнергии в жилом помещении, выезд ответчика в конце 2016 года к дочери, ввиду некомфортности проживания, и попытки вновь вселиться после восстановления подачи коммунальных ресурсов в жилое помещение в полном объеме собственниками, суд находит подтвержденными сторонами, третьим лицом и свидетелем. 

Все перечисленное свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, а не истцом.

При определении возможности сохранения права пользования жилым помещение на определенный срок и продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В настоящем случае возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает, поскольку обратное повлечет прямое нарушение прав собственников жилого помещения на его использование по прямому назначению. Невозможность совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, в условиях длительного стойкого конфликта между ними, суд находит очевидной. Отсутствие иного жилого помещения в собственности ответчика суд связывает исключительно с действиями самого ответчика, что не может быть поставлено в вину истцу.

Алиментных обязательств перед ответчиком истец, иные собственники не несут. Доводы о возникновении инвалидности у ФИО3 в силу противоправных действий ФИО7 не подтверждены и не принимаются в качестве иных, заслуживающих внимание.

Учитывая, что ранее уже факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении был ею использован для привлечения службы МЧС, которая вскрыла двери по вызову ФИО3, пояснившей, что она потеряла ключи, и самовольного заселения ответчика в спорное жилое помещение в отсутствие нанимателя, убывшего в командировку, а также высказывания намерений повторного вселения в спорное жилое помещение суд находит, что обременение правом пользования жилым помещением ФИО3 нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению заявленным способом, путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ФИО3 утратившей право пользования названным жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак