РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Грачева В.Н., предъявившего ордер, 

представителя третьего лица МО МВД России "Назаровский" ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края по доверенности, Назаровского Межрайонного прокурора - помощника Назаровского Межрайонного прокурора Черпаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион на не равнозначном перекрестке автодорог Ачинск-Ужур-Троицкое с автодорогой Шарыпово-Назарово осуществляя движение по главной дороге допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Я с пассажиром Я который выезжал с второстепенной дороги на главную. В результате данного столкновения Я получила тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции ФИО3 истцу было предъявлено обвинение по ст. 264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором Красноярского края и дело было направлено в суд. В ходе судебного следствия после изучения всех доказательств по делу и допроса всех свидетелей, просмотра видеозаписи изучения всех экспертиз суд 26.12.2022 вынес оправдательный приговор, установив что в действиях истца нет состава преступление предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. С реализацией права на реабилитацию. Данный приговор был обжалован Назаровской межрайонной прокуратурой. 30.03.2023 постановлением Апелляционной инстанции Красноярского краевого суда представление прокурора оставлено без удовлетворения, а приговор был оставлен без изменения. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 были причинены моральные страдания. Моральный вред истец связывает с переживаниями по поводу уголовного преследования на протяжении 4 лет, на протяжении этого времени истец не мог жить нормальной жизнью, периодически впадал в депрессии не выходил из дома, из-за переживаний не мог нормально воспитывать ребенка, не мог защитить свои права, поскольку незаконно обвинялся в совершении преступления, чувствовал себя человеком второго сорта, переживал из-за того, что к нему не обоснованно применят наказание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены Министерство внутренних дел РФ, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени государственными органами истцу даже не принесены извинения в связи с его незаконным уголовным преследованием. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд возражения, согласно которым считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку истец указывает, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного уголовного преследования государственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета в связи с чем возмещение причиненного морального вреда возложено на Министерство финансов РФ за счет казны РФ интересы должно приставлять Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направлен отзыв согласно которого в иске просят отказать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, не представлено доказательств факта морального вреда (физические и нравственные страдания) и его размер. Не представлено доказательств необходимости физической или психологической реабилитации, в связи с незаконными действиями. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица МО МВД России "Назаровский" ФИО2 просила в иске отказать, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с законодательством. Истцом не представлено доказательств обосновывающих понесенный им моральный вред, а так же доказательств, что истец понес судебные расходы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края по доверенности, представитель Назаровского Межрайонного прокурора, помощник Назаровского Межрайонного прокурора Черпакова О.А. в судебном заседании считает, что поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен, иск подлежит частичному удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации.

Третьи лица следователь ФИО3, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Назаровский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась, первоначальное обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Три раза ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого. По делу было назначено и проведено более 9 экспертиз, 5 следственных экспериментов, 6 рез ФИО1 знакомили с материалами уголовного дела, поскольку неоднократно дело направлялось на дополнительное расследование. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было утверждено Прокурором Красноярского края Т ДД.ММ.ГГГГ. 

В период нахождения уголовного дела в Назаровском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено более 17 судебных заседаний.

Приговором Назаровского городского суда от 26 декабря 2022 года установлено, что ФИО1 был обвинен по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая на участке автодороги 

<

адрес> данной автодороги, на которой расположен нерегулируемый перекрёсток автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), двигался со скоростью, не обеспечивающей ему в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, располагая возможностью при движении с разрешённой на данном участке скоростью 90 км/час предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности - выезда на его полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я, выполнявшего манёвр поворота налево с автодороги 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также имея возможность избежать столкновения при движении прямолинейно по своей полосе движения без применения торможения в момент возникновения опасности, неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ при установленном правостороннем движении в РФ, пересёк дорожную разметку 1.1 «сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений» и выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности находившейся в автомобиле «Хёндэ 

<

данные изъяты>» пассажиру Я телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлёкшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 

В ходе судебного заседания установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, соблюдая требования п.п. 10,1, 1.4, 9.1. И 9.1. (1) ПДД РФ. Проезжая на участке автодороги 

<

адрес> данной автодороги, на которой расположен нерегулируемый Т-образный перекрёсток неравнозначных дорог - автодороги 

<

адрес>, являющей главной и автодороги 

<

адрес>, являющейся второстепенной, не превышая разрешённый на указанном участке дороги скоростной режим 90 км/час, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я, выполнявшего манёвр поворота налево со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес>, пересекавшего полосу движения на главной дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 и не завершившего манёвр поворота налево. На момент столкновения автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением Я, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я находился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, имевшего в силу п.13.9 ПДД РФ преимущественное право проезда перекрёстка. В результате столкновения передней части автомобиля под управлением ФИО5 с передней левой частью автомобиля под управлением Я, транспортные средства переместились по инерции в сторону обочины со стороны полосы движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При столкновении указанных автомобилей, находившейся в автомобиле «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье Я были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлёкшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Данным приговором постановлено: «ФИО5 признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ.

Гражданский иск Я о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 00 рублей, оставить без рассмотрения».

Не согласившись с указанным приговором, Назаровский межрайонный прокурор подал представление на приговор Назаровского городского суда от 26 декабря 2022 года.

Апелляционным определением от 30 марта 2023 года представление прокурора оставлено без удовлетворения, а приговор Назаровского городского суда от 26 декабря 2022 года был оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2023 года.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе: обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования осуществляемого рядом государственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, а не только Министерством внутренних дел, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда следует возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости психологической либо физической реабилитации не может служить основанием для отказа в иске. 

Факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение, уголовное преследование длилось длительное время более 4 лет 5 месяцев (более 53 месяцев). В период незаконного уголовного преследования ФИО1 принял участие в большом количестве следственных действий более 25 раз, с его участием проводились следственные эксперименты, очная ставка, неоднократно предъявлялось обвинение, брались объяснения и он допрашивался в качестве обвиняемого, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами, неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, для проведения которых ему приходилось являться в следственные органы. Вынужден был обращаться за помощью к адвокату. Кроме того, он принял участие не менее чем в 17 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Как следует из справки № № ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 является отцом дочери О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга истца О так же является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Как пояснил истец, его представитель и следует из показаний свидетеля О, данных в судебном заседании, незаконным уголовным преследованием ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, истец был лишен нормального образа жизни, испытывал депрессию, так ка не мог доказать свою невиновность, несмотря на подаваемые ходатайства, его доводы в учет следствием не принимались. У ФИО1 была бессонница, поскольку он испытывал переживания, находился в состоянии ожидания, замыкался в себе, так как переживал из-за сложившейся в отношении него ситуации по поводу уголовного преследования. 

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, бесспорно испытывал переживания по поводу уголовного преследования, страха наказания, страха невозможности доказать свою невиновность, поскольку заявленные им ходатайства отклонялись. Переживания и депрессии не позволяли ФИО1 вести нормальный образ жизни, воспитывать несовершеннолетнего ребенка. Учитывая длительный период уголовного преследования. Учитывая, что ФИО1 государственными органами не принесены извинения за незаконное уголовное преследование, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего компенсации ответчиком за счет казны Российской Федерации в размере 318000 рублей, что в среднем составляет 6000 рублей за каждый месяц уголовного преследования. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, что в среднем составляет 75472 рубля за каждый месяц уголовного преследования завышена исходя из тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняли в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, при этом мера пресечения ему не избиралась, вследствие этого он не был лишен права на передвижение. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца затраты на услуги представителя по составлению иска, и участию представителя в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассматриваемого дела вытекающего из незаконного уголовного преследования, по делу изучалось не только гражданское дело но и материалы уголовного дела состоящие из шести томов, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы подтверждаются квитанцией. При этом доказательств того, что услуги оказаны представителем бесплатно, не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 318 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и за представительство в суде 20000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>