56RS0009-01-2019-001631-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дунай Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 326200 рублей. Расходы по составлению отчета составили 7000 рублей. За почтовые услуги, а именно уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, истец оплатил 328 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 326200 рублей, расходы на проведении оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6533,28 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 Пояснил, что автомобиля 

<

Номер обезличен>, по договору купли-продажи был продан 

<

Дата обезличена> ФИО3 С этого времени ФИО2 не является собственником автомобиля. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> по состоянию на данную дату с учетом износа составляет 326200 рублей. 

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 18.03.2019 года для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

Номер обезличен>

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение экспертизы эксперта С.В.В. в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца. Суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, взыскивает ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 326000 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление копии экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей, из которых 6000 рублей – стоимость услуг эксперта, 1000 рублей – стоимость копии экспертного заключения, что подтверждается актом приема выполненных работ от 

<

Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно кассовому чеку от 

<

Дата обезличена> ФИО1 понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, а именно телеграммы в адрес ФИО3 с уведомлением о проведении независимой оценки в размере 382 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: стоимость материального ущерба 326000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей, расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 382 рублей. Данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6533,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 326000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей, расходы по оплате госпошлины 6533,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.