П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала № МОКА ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 002136 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Единый Юридический центр», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являющийся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и устава от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юридический центр» ИНН 

<

***>, сферой деятельности которого является, в том числе деятельность в области права, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО5 к нему, как к генеральному директору ООО «Юридический центр» чьим постоянным клиентом он был на протяжении длительного периода времени, вследствие чего сложились доверительные отношения, сообщил последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии возможности и желания подобрать земельный участок в пользу потерпевшего, организовать сбор документов, раздел земельного участка для последующего оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Ступино, в размере одного гектара не дороже 10 000 000 рублей, при этом изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью придания видимости правомерности своим действиям показал потерпевшему ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110220:264 общей площадью 31 000 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Острожки, сообщив, что он может организовать межевание, и приобрести данный земельный участок за 9 000 000 рублей, таким образом, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее, ФИО1 с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, не имея намерений создавать соответствующие правовые последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в офисе организации по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, стр.1, офис 203, заключил с потерпевшим ФИО5 договор оказания услуг №-ЮЦ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Юридический центр» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО1 обязалось подобрать земельный участок, организовать сбор документов, раздел земельного участка для последующего оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Ступино, в размере одного гектара не дороже 10 000 000 рублей, а потерпевший внести аванс в размере 2 000 000 рублей, для передачи собственнику и заключения в дальнейшем сделки купли – продажи, договор заключен на срок 45 дней. Сразу после этого потерпевший ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно возможности исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве аванса согласно условиям договора. Однако, ФИО1 свои обязательства по подбору земельного участка, организации сбора документов, раздела земельного участка для последующего оформления права собственности на земельный участок не исполнил, денежные средства, полученные от потерпевшего обратил в свою пользу, тем самым совершив их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение подсудимым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в полном объеме. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего, контроль за условно осужденными, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1 на 5 листах по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова