Дело № УИД 53RS0№-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Мозгового В.В.,

защитника - адвоката Акатова А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в отношении которого на основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, принято решение о его административном выдворении за пределы Российской Федерации,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из пристройки, прилегающей к вышеуказанному жилому дому, в вышеуказанный период времени, незамедлительно во исполнение своего корыстного преступного умысла, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию вышеуказанного дома, где подошел к входной двери пристройки, прилегающей к жилому 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, и с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда ФИО5 №1, он (ФИО2), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения и тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной пристройки, с помощью физической силы взломал навесной замок, запирающий входную дверь в вышеуказанную пристройку, после чего, через образовавшийся дверной проем, в названный выше период времени, он (ФИО2), не имея на то разрешения собственника, незаконно проник в помещение указанной пристройки, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: два молотка стоимостью 223 руб. каждый, на общую сумму 446 руб., две металлические лопаты с деревянным черенком стоимостью 152 руб. каждая, на общую сумму 304 руб., набор из 10-ти гаечных ключей различного размера стоимостью 1 155 руб., три газовых ключа стоимостью 798 руб. каждый, на общую сумму 2 361 руб., двадцать метров железной проволоки стоимостью 1 200 руб., три метра медной проволоки стоимостью 189 руб., ручную дрель стоимостью 732 руб., электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 1 098 руб., принадлежащие ФИО5 №1, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения вышеуказанной пристройки на улицу, где в продолжении своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, в вышеуказанный период времени с придомовой территории вышеуказанного дома похитил электрический наждачный станок образца СССР, стоимостью 4 903 руб., после чего, он (ФИО2) вышеуказанное имущество перекинул через забор, огораживающий придомовую территорию 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, и в последующем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) своими вышеуказанными, умышленными преступными действиями причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 388 руб. 

2. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. находился у 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, где у него (ФИО2) возник единый корыстный преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3, из вышеуказанного дома. После чего он (ФИО2) во исполнение своего единого вышеуказанного корыстного преступного умысла в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда ФИО5 №3, через неогороженную забором территорию подошел к входной двери 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, где с помощью монтажки, принесенной с собой взломал врезной замок, запирающий входную дверь, ведущую на веранду вышеуказанного жилого дома, после чего, через образовавшийся дверной проем незаконно проник на веранду вышеуказанного жилого дома, где, с помощью монтажки, принесенной с собой взломал навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в жилую часть вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в названный выше жилой дом, где вырезал с пола приисканным в доме ножом 20 кв.м. линолеума стоимостью 6 860 рублей, принадлежащего ФИО5 №3, после чего с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного дома и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После этого в вышеуказанный период времени ФИО2 вновь проник в названный выше жилой дом вышеописанным способом, откуда похитил: металлическую гирю весом 20 кг. стоимостью 2 138 руб., три молотка стоимостью 312 руб. каждый, на общую сумму 936 руб., две лопаты с деревянными черенками стоимостью 172 руб. каждая, на общую сумму 344 руб., принадлежащие ФИО5 №3, после чего с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного дома и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла. Затем в вышеуказанный период времени ФИО2 вновь проник в названный выше жилой дом вышеописанным способом, откуда похитил: две металлические дверцы от печи стоимостью 571 руб. каждая, на общую сумму 1 141 руб., металлическую задвижку от печи стоимостью 548 руб., металлическую плиту на две конфорки стоимостью 4 415 руб., принадлежащие ФИО5 №3, после чего с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного дома и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла. Таким образом, он (ФИО2) своими вышеуказанными, умышленными преступными действиями причинил ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 382 руб.

3. Он же в период времени с 22 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, где у него (ФИО2) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3 После чего, ФИО2 во исполнение своего корыстного преступного умысла, в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда ФИО5 №3 через неогороженную забором территорию подошел к входной двери названного выше жилого дома, где с помощью монтажки принесенной с собой взломал врезной замок, запирающий входную дверь, ведущую в вышеуказанный жилой дом, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник на веранду данного жилого дома, где подошёл к входной двери кладового помещения вышеуказанного жилого дома, и с помощью физической силы открыл шпингалет, запирающий входную дверь названного выше кладового помещения, после чего, через образовавшийся дверной проём незаконно проник в кладовое помещение жилого 

<

адрес> д. Ануфриево Железковское с/п 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: одиннадцать однофазных электроавтоматов стоимостью 498 руб. каждый, на общую сумму 5 478 руб., два двухфазных электроавтомата стоимостью 521 руб. каждый, общей стоимостью 1 042 руб., один трехфазный электроавтомат стоимостью 1 124 руб., пять распределительных электрических коробов стоимостью 624 руб. каждый, на общую сумму 3 120 руб., три электропатрона для лампы накаливания стоимостью 184 руб. каждый, на общую сумму 552 руб., две одинарные розетки стоимостью 194 руб. каждая, на общую сумму 388 руб., две двойные розетки стоимостью 591 руб. каждая, на общую сумму 1 182 руб., три метра 4-х жильного медного кабеля стоимостью 429 руб., принадлежащие ФИО5 №3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 315 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся с содеянном, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия на сновании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 подтвердил его показания о том, что в середине декабря 2022 года у него возникли финансовые трудности и не было денег на приобретение продуктов первой необходимости. Именно по этой причине он решил совершить хищение каких-либо металлических изделий из какого-нибудь дома с целью их дальнейшей перепродажи. В ночное время, а именно в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. он отправился присматривать дома или сооружения, с которых можно похитить металлически изделия. Неподалёку, а именно через два дома от своего он увидел за забором пристройку, прилегающую к 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В данный дом продолжительный период времени никто не приезжал, и тогда он решил залезть на участок именно этого дома. После чего он перелез через забор и увидел, что на пристройке, прилегающей к дому, висит навесной замок. Он подошел к входной двери, ведущей в пристройку, рукой дернул входную дверь и она открылась. Когда он зашел внутрь пристройки он увидел на стене моток железной проволоки, длина всего мотка составляла 15-20 метров, толщина проволоки - 1,5 см, две металлические лопаты с черенком и медный провод сечением 0,8 см и длинной около 3 метров, два молотка, несколько старых гаечных ключей, ручную дрель, электрическую дрель, три газовых ключа. Всё это он решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Когда он вышел из пристройки с указанным имуществом, то на улице у входа в пристройку увидел старинный наждачный станок, который тоже решил украсть. С похищенным имуществом он прошел к забору осмотрелся и убедившись, что по улице никто не идёт, а также из окон домов никто не смотрит, он перекинул похищенное через забор, после чего отнес его к себе домой. В дальнейшем всё похищенное из пристройки имущество он сложил у себя дома, и подготовил его для дальнейшей сдачи в пункт приема металла. 

Также, в осенний период времени 2023 года, а точнее в один из дней начала октября 2023 года, точного числа не помнит, у него возникли финансовые трудности и не было денег на жизнь. Именно по этой причине он решил совершить хищение, а именно проникнуть на территорию одного из домов, расположенных в д. 

<

адрес>, потом же в сам дом, чтобы похитить металлические изделия с целью их дальнейшей перепродажи. Ранее в дневное время, когда он ходил помогать на ферму, расположенную в д. Ануфриево, по дороге ему попадался 

<

адрес>, в котором продолжительное время отсутствовали жильцы. Он решил, что в ночное время проникнет в этот дом и посмотрит, что оттуда можно похитить. Ночью, находясь на территории дома, с помощью монтажки, которая была у него взята с собой, он взломал врезной замок на входной двери и попал на веранду дома, после чего этой же монтажкой взломал навесной замок ведущей в жилую часть дома. Проникнув внутрь дома, он увидел на полу покрытие в виде линолеума светло-коричневого цвета, в хорошем состоянии, который он решил похитить, для чего в доме нашёл нож, с помочью которого вырезал полотно от его крепления к полу. Данный линолеум он свернул и вынес из дома, нож, которым он вырезал линолеум, он оставил в доме, после чего похищенный рулон линолеума он отнёс к себе домой в д. Ануфриево 

<

адрес>, однако в итоге выбросил его. Уходя из данного дома с похищенным, он видел, что в доме еще остались вещи, которые можно будет похитить, если ему понадобятся вновь денежные средства. В конце осени 2023 года приблизительно в конце ноября, у него вновь возникли финансовые трудности. Именно из-за недостатка денежных средств он вновь решил совершить хищение, а именно залезть в тот же 

<

адрес>, расположенный в д. 

<

адрес>, из которого ранее он похитил линолеум, чтобы похитить металлические изделия с целью их дальнейшей перепродажи. Ночью, находясь на территории дома, он монтажкой, которую взял с собой вновь взломал входную дверь в дом и дверь, ведущую в жилую часть дома. Проникнув в жилую часть дома, он на полу в комнате увидел металлическую гирю весом 20 килограмм, а также в помещении дома он нашел три молотка и две лопаты. Данные предметы он решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Сначала он отнёс к себе домой гирю, поскольку она была очень тяжёлая, а затем вернулся за молотками и лопатами. Всё это он сложил в коридоре своего дома, но сразу сдавать не стал. Уходя из данного дома с похищенным, он видел, что в доме еще остались вещи, которые можно будет похитить, если ему понадобятся вновь денежные средства. После чего в один из дней декабря 2023 года точного числа не помнит, у него вновь возникли финансовые трудности и именно по этой причине он решил совершить хищение, а именно еще раз проникнуть в дом, где ранее совершил кражу металлической гири и другого имущества с целью их дальнейшей перепродажи. Ночью он прошел на территорию дома, где при помощи монтажки взятой с собой вновь взломал входную дверь, после чего взломал дверь, ведущую в жилую часть дома. Зайдя в дом, он увидел, что в доме имеется печь, на которой установлены две металлические дверки и одна металлическая задвижка, а также имеется металлическая плита на две конфорки. Всё это он демонтировал и сложил в картофельный мешок, который нашёл в помещении дома. С данными предметами он покинул помещение дома и направился к себе домой в д. Ануфриево, 

<

адрес>. Данные предметы он сдал в пункт приема металла совместно с ранее похищенной гирей, молотками и лопатами. Всё это он попросил перевезти своего знакомого таксиста по имени ФИО9 на автомобиле марки «Ауди» до приемки металла, расположенной по 

<

адрес>, где в общей сложности он выручили 1 500 руб., из которых таксисту он заплатил 700 руб. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Более в данный дом он проникать не планировал. Монтажку, которой он взламывал двери, он потерял. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые трудности и не было денег на приобретение продуктов первой необходимости. Именно по этой причине он решил совершить хищение, а именно вновь проникнуть в дом, в который ранее проникал и из которого похитил линолеум и прочее имущество. В дневное время, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что в данный дом так никто и не приезжал. Тогда он решил в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, залезть в этот дом, чтобы украсть оттуда что-нибудь для дальнейшей перепродажи. В ночное время он подошёл к вышеуказанному дому и убедившись, что за его действиями никто не следит, он проник в помещение дома. Дверь в дом была уже взломана им ранее, так как он уже в тот проникал, поэтому без особых усилий он попал в дом. Так как он уже бывал в этом доме и примерно знал, что где находится, то через дом, он прошёл в пристройку дома, так как там может быть много железа. В пристройке дома он увидел несколько электро-автоматов, а именно: 11 штук однофазных, 2 штуки двухфазных, 1 штука трехфазных, распределительные электрические короба в количестве 5 штук, 3 электро-патрона для лампочки накаливания, и 4 розетки новые, две из низ одинарные и две двойные, четырехжильный медный кабель длиной 3 метра. Всё это он сложил в пакет и вынес из пристройки дома к себе домой. Данные предметы в последующем он предложил на скупке металла и электрические товары, у него получилось продать за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Более в данный дом он не планировал забираться (том 2 л.д. 211-218, том 3 л.д.133-136, 150-158). Указал, что не оспаривает перечень похищенного и его стоимость, определенные на следствии. 

Дополнительно ФИО2 пояснил, что он официально не трудоустроен, работал неофициально, среднемесячный размер его заработка составляет около 35000 – 40000 руб., он не имеет иждивенцев и никому материальной помощи не оказывает, инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет. Ущерб, причиненный преступлениями, им не возмещен. Просил процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета ввиду его материальной несостоятельности.

1. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ноябрь-декабрь 2022 года), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 №1, допрошенная судом, пояснила, что она постоянно проживает в г. В. Новгород. У нее после смерти отца имеется в собственности в порядке наследования 1/2 

<

адрес>, в котором в зимний период времени никто не проживает. В 2022 году они закрыли дом с находившимися в нем предметами утвари на замки и уехали. К дому имеется пристройка, вход в которую осуществляется с улицы, и которая закрывается на замок. ФИО2 проживал в этой же деревни через два дома от них, они с братом иногда помогали им по хозяйству. Когда они приехали, они увидели, что с на пристройке к дому весит незнакомый им замок, ключа от которого у нее не было, они сорвали этот замок, осмотрели пристройку, и увидели, что из нее пропали инструменты, 2 молотка, 2 лопаты, 2 двери, набор гаечных ключей, 3 газовых ключа, моток проволоки длиной примерно 20 метров, медная проволока. Указала, что эта пристройка примыкает к дому, но в нее нельзя попасть из дома, вход есть только с улицы. Также с придомового участка провал электрический наждачный станок. Из самого дома ничего не пропало. Все похищенное имущество было приобретено еще в советские времена. Им позвонили в полиции и сказали, что ФИО2 сознался в хищении их имущества. Предполагает, что преступление могло быть совершено в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. С перечнем похищенного и его оценкой в 12388 руб., определенной на следствии, она согласна, ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен, такой ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет около 23200 руб.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле его дочь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>. Наследство состоит из земельного участка площадью 2950 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Железковское, с/п д. Ануфриево, 

<

адрес>, и жилого дома, расположенного по указанному адресу (том 3 л.д. 7).

В соответствии с заявлением ФИО3, являющейся владельцем второй половины жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, она доверяет представлять ее интересы как потерпевшей в рамках данного дела своей сестре - ФИО5 №1 (том 3 л.д. 11). 

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у ее матери ФИО5 №1 в собственности имеется 1/2 

<

адрес> д. 

<

адрес>, вторая половина дома принадлежит родной сестре матери ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Данный дом достался им по наследству от их отца ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней начала ноября 2022 года они увезли бабушку к себе, это точно было после ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали то все двери закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка скончалась в г. В. Новгород, и хоронить они ее повезли ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес> д. 

<

адрес> и осмотрели его, то обнаружили, что из пристройки к дому, которая прилегает вплотную к дому, в которую имеется отдельный вход, пропало имущество, а именно: два молотка, две металлические лопаты с деревянным черенком, наждачный станок образца СССР, несколько различных гаечных ключей, а также моток железной проволоки общей длиной около 20 метров, которую они использовали для изготовления каркаса парников, также пропала медная проволока длиной около трех метров. В совершении кражи они сразу же заподозрили их соседа по деревне таджика, как настоящее имя того она не знает, который живет подальше от них в черном доме около медицинского пункта д. 

<

адрес>, так как ранее он общался и помогал ее бабушке по хозяйству и дому и знал где что лежит и находится из имущества. В ходе разговора с ним он пояснил, что ничего не брал. Они не стали обращаться в полицию из-за недостатка времени. От сотрудников полиции нам стало известно, что именно их сосед признался в совершении кражи. Хочет уточнить, что из жилой части дома в пристройку прохода нет. По приезду в дом они сразу ничего подозрительного не обнаружили, все замки были в исправном состоянии, подозрение у них вызвал только навесной замок на пристройке, так как он был не тот, который они вешали когда уезжали (том 2 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на представленной ему фотографии сотрудниками полиции он опознал мужчину Республики Таджикистан, как его зовут ему не известно, но от сотрудников полиции узнал, что его настоящее имя ФИО2 ФИО24. Может пояснить, что данный мужчина в период времени с 2023 года по 2024 год предлагал приобрести от него различные металлические изделия. В какой-то период он приносил различные молотки и лопаты, которые он также приобретал для своих нужд. На его вопрос откуда у него это все, последний пояснил, что разбирает кладовое помещение своего дома, расположенного в д. 

<

адрес> от ненужного хлама. Также хочет пояснить, что весь металл и металлические изделия, которые ему привозил «Таджик», был привезен на автомашине «Ауди 80», государственный регистрационный знак Е850Р/53, с мужчиной по имени Свидетель №2. В дальнейшем все вещи, которые были приобретены им, ему не понадобились и все это он сдал в скупку металла, чтобы вернуть потраченные им денежные средства за приобретение металла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что все вещи, которые ему продал ФИО2 ФИО25 являются похищенными (том 3 л.д. 19-21).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее с 2011 года официально работал в фирме такси и ходе работы он неоднократно осуществлял поездку в д. 

<

адрес>, откуда неоднократно забирал мужчину в возрасте примерно 55-60 лет, который пояснил, что является уроженцем Республики Таджикистан и зовут его Юсуф. Данный мужчина всегда ездил с ним в две стороны с деревни в город за продуктами, а потом обратно в деревню. Проживает он в 

<

адрес>. В дальнейшем Юсуф попросил у него его номер телефона, чтобы на прямую звонить ему, а не ожидать заказ машины. Когда он закончил осуществлять деятельность в фирме такси, то Юсуф продолжал ему звонить и уже по дружески просил довезти его в город и обратно, с учетом того что трату бензина он компенсирует. В дальнейшем в 2023 году к нему обратился сын Юсуфа с просьбой помочь свезти металлические изделия, которые он скопил у себя на территории дома, в пункт приема металла. Перевозку он осуществлял на своем автомобиле марки «Ауди 80» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Весь металл он грузил от своего 

<

адрес> д. 

<

адрес> в мешках. В сами мешки он не заглядывал, но поскольку те были не завязаны хорошо просматривалось, что в мешке находится различный металл, какой именно в настоящее время не помнит. Возил он того на скупку в 

<

адрес>, которая расположена с магазином по продаже комбикормов. Перевозки были неоднократные, начиная с начала 2023 года по май 2024 года, с периодичностью в пару месяцев. Весь металл он всегда грузил ему от своего дома. Он в свою очередь спрашивал у того откуда столько металла, на что он отвечал, что весь металл копает в полях, а что-то было у него в доме, также он помогает по хозяйству на ферме в д. 

<

адрес> и оттуда ему также отдают не нужные металлические изделия. Также хочет дополнить, что за помощь в перевозке ему платили 800 руб. Автомашиной, на которой он перевозил металл, он пользуется по настоящее время и готов выдать ее добровольно (том 2 л.д. 223-225).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №2 была изъята автомашина «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 2 л.д. 229-234), которая была осмотрена (том 2 л.д. 235-240), признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена Свидетель №2 (том 2 л.д. 241-244).

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Свидетель №3 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с устным заявлением о совершенном хищении (КУСП №), в котором он сообщила, что неустановленное лицо незаконно проникло в сарай, прилегающий к дому № д. 

<

адрес>, откуда похитило различное имущество, а именно: моток железной проволоки для парника длиной 15-20 метров, наждачный станок образца СССР, медную проволоку длиной около 3-х метров, две металлические лопаты с деревянным черенком, несколько гаечных ключей, два молотка. В настоящее время похищенное имущество оценивает в 8 000 рублей. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновное лицо к ответственности (том 1 л.д. 143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес> д. 

<

адрес> и сарай, прилегающий к указанному дому. Вход в сарай осуществляется с улицы через коричневую деревянную дверь, которая оборудована навесным железным замком. Вход в сарай был осуществлен путем взлома замка. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том 2 л.д. 144-148).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена следующая рыночная стоимость заявленного для оценки имущества, приобретенного в советские времена, по состоянию на декабрь 2022 года: стоимость двух молотков составляет 446 руб., по 223 руб. за каждый молоток, стоимость двух металлических лопат с деревянным черенком составляет 304 руб., по 152 руб. за каждую лопату, стоимость электрического наждачного станка составляет 4 903 руб., стоимость набора из 10-ти гаечных ключей, различного размера, составляет 1 155 руб., стоимость трех газовых ключей составляет 2 361 руб., по 798 руб. каждый ключ, стоимость ручной дрели, составляет 732 руб., стоимость электрической дрели неустановленной марки составляет 1 098 руб. Также установлена следующая рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на декабрь 2022 года: стоимость двадцати метров железной проволоки составляет 1 200 руб., стоимость трех метров медной проволоки составляет 189 руб. (том 3 л.д.81-128).

2. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (октябрь-декабрь 2023 года), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №3 и свидетеля Свидетель №6, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержание которых изложено выше (том 2 л.д. 223-225, том 3 л.д. 19-21), а также письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 229-234), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235-240), содержание которых также приведено выше.

Так потерпевшая ФИО5 №3, допрошенная судом, пояснила, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, который она использует как дачный дом, последний раз, уезжая оттуда, она все закрыла. Когда это было, она не помнит, но ей позвонила соседка и сказала, что дверь в ее дом открыта, а потом ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что произошло хищение и нужно съездить и проверить ее дом. Приехав в деревню, они увидели, что была открыта дверь в пристройку, из которой можно попасть в дом, на пристройке был взломан навесной замок. Подойдя к входной двери, увидели, что на ней также взломан замок. Дверь между домов и пристройкой также была открыта. Зайдя в пристройку, она обнаружила, что пропали молотки, лопаты, ножовка и другие инструменты, это были инструменты ее отца. Также из дома были похищены чугунная плита, 2 двери от печи, линолеум и провода. Указала, что согласна с перечнем и оценкой имущества, похищенного у нее, определенной следствием. Ущерб в сумме 16 382 руб., является для не значительным, так как все эти предметы дороги ей как память, кроме того, ее заработок не превышает 38000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №3, данные на предварительном следствии, о том, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево. В настоящее время, так как она работает и живет на постоянной основе в 

<

адрес>, в дом она приезжает изредка, чтобы проверить все ли в порядке. В один из дней начала октября 2023 года, точного числа она не помнит, в вечернее время она находилась в 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонила ее соседка Свидетель №6, которая живет в д. 

<

адрес> и пояснила, что когда она проходила мимо ее дома, то увидела, что входная дверь в дом была открыта. После этого она решила доехать до своего дома и посмотреть, что случилось. Последний раз она была в доме в один их дней конца августа, в доме все было в порядке. Когда она приехала к своему дому и подошла к тому, то входная дверь, ведущая в дом была, открыта, хотя когда она уезжала из дома в один из дней конца августа 2023 года в дневное время, то дверь в дом она закрыла на врезной замок. Пройдя далее она увидела, что дверь, ведущая в жилую часть дома, так же открыта, хотя когда она уезжала, то закрывала ее на навесной замок. Навесной замок лежал возле двери. Зайдя в жилое помещение дома, она обнаружила, что весь линолеум, который находился на полу в доме, был срезан и похищен. Жилое помещение составляет 20 квадратных метров. Линолеум она приобретала в 2019 году. Точно может пояснить, что ширина приобретенного линолеума составила 4 метра, а общая длина 5 метров. Линолеум с учетом износа она оценивает в 1 000 руб. за один метр, общей стоимостью 5 000 руб. Линолеум на момент его хищения находился в удовлетворительном состоянии. О совершении хищения линолеума она подавать заявление не стала, так как была очень занята. По отъезду из дома она закрывала обе двери на замки, а дверь, ведущую в жилую часть дома, заколотила еще гвоздями и уехала домой. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она решила вновь приехать в свой дом в д. 

<

адрес>, чтобы проверить все ли в порядке, а также убраться на участке. Когда она подошла к дому, то она обнаружила, что входная дверь в дом открыла, также открыта и дверь, ведущая в жилую часть дома. Зайдя в жилое помещение дома, обнаружила пропажу металлической гири весом 20 килограммов, стоимостью 500 руб., также пропало три молотка, приобретенных более пяти лет назад, которые она оценивает по 200 руб. каждый, так как они находились в исправном состоянии, также пропали две лопаты с деревянными черенками, лопаты оценивает по 400 руб. каждую, приобретены также более пяти лет назад и находились в исправном состоянии. Более на данный момент из дома ничего похищено не было. В полицию также заявлять не стала из-за недостатка времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она снова приехала в свой дом, расположенный в д. 

<

адрес>, чтобы проверить целостность находящегося в доме имущества. Когда она подошла к дому, то также обнаружила, что двери в дом вновь взломаны, а в доме демонтирована печь и с нее похищены две металлические дверцы, стоимостью 500 руб. каждая, металлическая задвижка стоимостью 200 руб., металлическая плита на две камфорки стоимостью 1 500 руб. (том 2 л.д. 196-198). После оглашения ее показаний потерпевшая ФИО5 №3 указала, что подтверждает такие свои показания. Противоречия объясняла давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по просьбе ФИО5 №3 она присматривала за ее домом 65 в д. 

<

адрес>, так как она там постоянно не проживала. В один из дней начала октября 2023 года точного числа она не помнит, в вечернее время, когда она возвращалась домой после работы и проходила мимо ее дома, и увидела, что входная дверь, ведущая в дом, полностью открыта, у калитки она увидела следы. Ей это показалось подозрительным, она сразу же сообщила о данном факте ФИО8 по телефону. Впоследствии ФИО8 ей рассказала, что из ее дома было похищено имущество (том 3 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с устными заявлениями о совершенном хищении (КУСП №, 5697, 5695), в которых она сообщила, что неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда похитило 20 м2 линолеума, металлическую гирю весом 20 кг., три железные молотка и две лопаты с деревянным черенком, две металлические дверки, металлическую задвижку, металлическую плиту на две конфорки (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 59,109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 217-224).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: так по состоянию на октябрь 2023 года была определена стоимость двадцати квадратных метров линолеума, которая составила 6 860 руб.; на ноябрь 2023 года была определена стоимость металлической гири весом 20 кг., которая составила 2 138 руб., стоимость трех молотков, которая составила 936 руб., по 312 руб. каждый, стоимость двух лопат с деревянными черенками, которая составила 344 руб., по 172 руб. каждая, на декабрь 2023 года была определена стоимость двух металлических дверь от печи, которая составила 1 141 руб., по 571 руб. каждая дверца, стоимость металлической задвижки от печи, которая составила 548 руб., стоимость металлической плиты на две конфорки, которая составила 4 415 руб. (том 3 л.д. 81-128 ).

3. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (16-ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №3, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО5 №3, допрошенная судом, пояснила помимо ее вышеприведенных показаний о том, что после хищения вышеуказанного имущества, из ее 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, было похищено электрооборудование, электроавтоматы и другое имущество. Когда это было, она не помнит. Указала, что согласна с перечнем и оценкой имущества, похищенного у нее, определенной следствием. Ущерб в сумме 13 315 руб. является для не значительным, так как ее заработок составляет около 38000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №3, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она снова приехала в свой дом, расположенный в д. 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность и целостность находящегося в доме имущества. Когда она подошла к дому то обнаружила, что входная дверь в дом вновь открыта. Зайдя внутрь дома, она прошла к кладовому помещению и увидела, что входная дверь, ведущая в кладовое помещение, открыта, хотя была ранее закрыта на шпингалет, тогда она решила обойти дом и обнаружила, что окно в кладовое помещение с улицы было разбито, когда она вернулась в кладовое помещение и отсмотрела его, то обнаружила пропажу: одиннадцати штук однофазных электроавтоматов стоимостью 100 руб. каждый, на общую сумму 1 100 руб., двух штук двухфазных электроавтоматов стоимостью 200 руб. каждый, на общую сумму 400 руб., одного трехфазного электроавтомата стоимостью 250 руб., пяти штук распределительных электрических коробов, стоимостью 50 руб. каждый, на общую сумму 250 руб., трех электропатронов для лампы накаливания стоимостью 200 руб. каждый, на общую сумму 600 руб., двух одинарных розеток, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 400 руб., двух двойных розеток, стоимостью 300 руб. каждая, на общую сумму 600 руб., все похищенное было в заводских упаковках, так же было похищено три метра четырехжильного медного кабеля от домовой проводки стоимостью 150 руб. за один метр, стоимостью 450 руб. Приобретала данное имущество в 2019 году, когда занималась ремонтом дома и меняла проводку в доме. В полицию с заявлением она обратилась не сразу, так как на все это нет времени (том 2 л.д. 196-198). После оглашения ее показаний потерпевшая ФИО5 №3 указала, что подтверждает такие свои показания. Противоречия объясняла давностью произошедших событий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с устным заявлением о совершенном хищении (КУСП №), в котором она сообщила, что неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило: одиннадцать штук однофазных электроавтоматов, две штуки двухфазных электроавтоматов, один трехфазный электроавтомат, пять штук распределительных электрических коробов, три электропатрона для лампы накаливания, две одинарные розетки, две двойные розетки, три метра четырехжильного медного кабеля от домовой проводки. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (том 2 л.д. 83).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка. В протоколе указано, что из жилого дома имеется вход в кладовое помещение (том 2 л.д. 84-89).

В соответствии с протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A03», Imei 1: №, Imei 2:№, предоставленный ФИО2 При осмотре обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. на камеру данного мобильного телефона была сделана фотография 20240517_085204.jpg с изображением розеток в упаковке и электрических автоматов, лежащих на полу. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 04 мин. и 08 час. 05 мин. на камеру данного мобильного телефона были сделаны две фотографии 20240519_080410. jpg и 20240519_080500.jpg с изображением четырехжильного медного кабеля (том 2 л.д.96-99).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на май 2024 года: стоимость одиннадцати однофазных электроавтоматов составляет 5 478 руб., по 498 руб. каждый, стоимость двух двухфазных электроавтоматов составляет 1 042 руб., стоимость одного трехфазного электроавтомата составляет 1 124 руб., стоимость пяти распределительных электрических коробов составляет 3 120 руб., по 624 руб. каждый, стоимость трех электропатронов для лампы накаливания составляет 552 руб., по 184 руб. каждый, стоимость двух одинарных розеток составляет 388 руб., по 194 руб. каждая, стоимость двух двойных розеток составляет 1 182 руб., по 591 руб. каждая, стоимость трех метров 4-х жильного медного кабеля составляет 429 руб. (том 3 л.д.81-128).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, 

<

адрес>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 12388 руб.

В основу приговора по этому эпизоду хищения помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд считает возможным положить письменные материалы дела, и показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в суде, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом, дополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц и для самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Судом установлено, что ФИО2 данное преступление совершил с корыстным мотивом, поскольку желал завладеть имуществом потерпевшей, умышленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и тайно, так как в момент хищения имущества потерпевшей полагал, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 №1, в размере 12388 руб., подтверждена материалами дела и имеющимися экспертными заключениями, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда оснований не имеется. 

Все приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в вышеуказанном инкриминируемом ему в вину преступлении в отношении ФИО5 №1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении данного хищения.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ущерба ФИО5 №1 составляет 12388 руб., в то время как данная потерпевшая на момент совершения преступления получала пенсию в размере 21662 руб. 51 коп. Кроме того, о значительности причиненного ущерба в указанных суммах на момент совершения преступления потерпевшая указала при даче ею показаний в суде. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по данному эпизоду были квалифицированы как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище», однако квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. 

Кроме показаний потерпевшей ФИО5 №1 о том, что пристроенный к дому сарай фактически является хозяйственной постройкой, используемой для хранения материальных ценностей, данный факт установлен также результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в судебном заседании доказательств наглядно усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, 

<

адрес>, является жилым домом с пристроенным к нему помещением, не являющимся неотъемлемой частью жилого дома, называемым потерпевшей «пристройкой», которое не находится под одной крышей с жилой частью дома. Вход в «пристройку», фактически представляющую собой иное хранилище, осуществляется через обособленный от дома вход, а именно через дверь, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка. Через само помещение вход непосредственно в жилые помещения не осуществляется, при этом в нем хранилось имущество потерпевшей, которое было объектом преступного посягательства. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение обвинения в донном случае не ухудшает положение подсудимой, а наоборот улучшает, поскольку является более мягким, хищение чужого имущества, вменялось в вину подсудимому, то есть фактически обстоятельства не изменились, переквалификация обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, 

<

адрес>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 16 382 руб.

Так же, подсудимый ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, д. Ануфриево, 

<

адрес>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 13 315 руб.

Факт совершения ФИО2 двух указанных преступлений, помимо данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании признательных показаний, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей ФИО5 №3, данных ею в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, поскольку оглашенные показания по делу потерпевшая ФИО5 №3 подтвердила, и такие ее показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, кроме того потерпевшая и на следствии, и в суде при ее допросе была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных двух хищений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Судом установлено, что подсудимый при совершении этих преступлений действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку каждый раз желал похитить имущество потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий в каждом случае, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества в каждом вышеуказанном эпизоде, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на изъятие у потерпевшей имущества в тот период времени, когда за ним никто не наблюдал. Все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый с похищенным каждый раз скрывался с мест происшествий и распоряжался им по своему усмотрению. 

Сумма причиненного потерпевшей ущерба обоими хищениями подтверждена материалами дела и имеющимся экспертным заключением, сомневаться в правильности и обоснованности которого у суда оснований не имеется. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака по каждому преступлению – «совершение с незаконным проникновением в жилище», при этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО5 №3, протоколов осмотра мест происшествий, из которых следует, что хищения проводились из жилого дома ФИО5 №3 и кладового помещения, которое конструктивно является частью жилого дома, находится с ним под одной крыши, и из этого помещения имеется прямой доступ в жилой дом. Кроме того, в кладовое помещение подсудимый при совершении хищения проник именно через жилой дом. Таким образом, оба этих помещения по смыслу примечаний к ст. 139 УК РФ относятся к понятию «жилище».

Проникновения ФИО2 в них каждый раз было против воли собственника, то есть являлось незаконным. Доказательств того, что данный дом не являлся жилым, суду представлено не было.

Так же суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака по каждому из двух указанных преступлений - их совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей ФИО5 №3 указанными хищениями был причинен ущерб в размере 16 382 руб. и в размере 13315 руб., а ее доход составляет около 27000 руб. – 38000 руб. Кроме того, потерпевшая ФИО5 №3 в судебном заседании подтвердила, что причиненный им ущерб является значительным, в том числе и по той причине, что похищенное имущество было дорого ей как память.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора. 

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по двум эпизодам в отношении потерпевшей ФИО5 №3 каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК РФ), все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Республики Таджикистан (том 1 л.д. 87-89, 92), не судим (том 1 л.д. 84-85), у врача-психиатра и у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 65, 66), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 73); мировыми судьями и МО МВД России «Боровичский» к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.67-71), однако по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее склонность к совершению корыстных преступлений (том 1 л.д. 83).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения преступления. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а потому ФИО2 мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мед медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (том 2 л.д. 204-206).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, а также указанного выше заключения экспертов суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд по всем эпизодам признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, которыми следует признать объяснения, которые ФИО2 дал на стадии доследственной проверки, в которых он признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение перед потерпевшими извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями, размер причиненного ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО2 ввиду отсутствия у него постоянного легального источника дохода, а также ввиду того, что он является иностранным гражданином, и им сведений о наличии разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации суду не представлено, его вступившим в законную силу решением суда постановлено выдворить за пределы РФ, что позволит ему в случае назначения указанного наказания избежать ответственности за содеянное. Таким образом, наказание в виде штрафа с учетом размера санкции ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ реально не может быть исполнено, и надлежащий контроль за исполнение наказания со стороны специализированного государственного органа не может быть обеспечен.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 за каждое преступление штрафа и в виде дополнительного наказания, как не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно назначено быть не может в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как подсудимый является иностранным гражданином.

Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут. 

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также замены в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 за каждое преступление следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

При определении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 чт. 58 УК РФ с учетом категорий совершенных преступлений, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В связи с вышеизложенным меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и зачесть период его содержания под стражей в период отбывания им наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1 в 2022 году) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №3 в октябре-декабре 2023 года) в виде лишения свободы на срок 01 год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №3 16-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомашина «Ford Transit Van», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 2 л.д. 152-153), автомашина «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 2 л.д. 241), трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 3 л.д. 52-53), два мешка с комбикормом-концентратом (КК-60) весом 40 кг. каждый (том 3 л.д. 28-29), возвращенные собственникам, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО12 в сумме 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля и на стадии судебного следствия в сумме 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО27 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получении им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова