Уголовное дело № 1-254/2020

28RS0004-01-2020-000012-88

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 сентября 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова В.А., 

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора 

г. Благовещенска Амурской области Голубя А.В., ФИО1,

ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Яриной Е.Н., 

представившего удостоверение *** и ордер *** от 03 февраля 2020 года, 

представителя потерпевшей - адвоката Комлевой Н.М.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 10 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека по неосторожности. 

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

18 сентября 2019 года в дневное время в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области, ФИО3, имея водительское удостоверение категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение от дома №4, в направление п. Новое Благовещенского района Амурской области, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1478 от 04.12.2018 года).

Совершив поездку по п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области, водитель ФИО3 выехал на автодорогу сообщением «г. Благовещенск - с. Бибиково» и направился в сторону с. Бибиково Благовещенского района Амурской области. 

18 сентября 2019 года, около 12 часов 50 минут, в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области, в светлое время суток, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ***, в условиях неограниченной видимости осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию автодороги сообщением «г. Благовещенск - с. Бибиково» в направлении с. Бибиково Благовещенского района Амурской области, по левой (ближе к центру проезжей части) полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №3, обозначенному на проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО3, в нарушение требований п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ, согласно которым «п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», сам своими действиями создавая опасность, не применяя мер к остановке своего транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, не уступил дорогу пешеходу МВ, переходившему проезжую часть автодороги «г. Благовещенск - с. Бибиково» слева - направо по ходу движения автомобиля по разметке пешеходного перехода и допустил на него наезд, при этом в данных дорожных условиях водитель ФИО3 имел возможность обнаружить пешехода на проезжей части.

В результате наезда пешеход ВМ, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

У трупа ВМ ***.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ВМ

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, 18 сентября 2019 года он находился дома по месту своего проживания кв. 61 дом 4 п.Аэропорт, г.Благовещенск Амурской области. Около 12 часов 45 минут указанного дня он решил поехать на своем автомобиле «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** к своему племяннику в п.Новое Благовещенского района Амурской области, который расположен не далеко от его дома, примерно в 2 км. Он вышел из дома и направился к своему автомобилю, который находился на стоянке во дворе дома. Погода была ветреная, пасмурная, осадков не было. ФИО3 сел в свой автомобиль и выехал на проезжую часть автодороги сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» и поехал к племяннику в п.Новое. Проезжая часть была сухая, автодорога была не загружена автомобилями, ехал он спокойно. На указанной автодороге, после поворота имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный примерно в 100-150 метрах.

После поворота он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, автомобилей перд ним не было, на пешеходном переходе тоже никого не было, проезжая часть на данном участке автодороги имеет три полосы для движения, две в направлении с.Бибиково, одна в направлении г.Благовещенска. Он двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком дороги, ведущей в Аэропорт, пешеходов находящихся рядом с ним или пересекающих его, он не видел. После того, как он выехал на нерегулируемый пешеходный переход, то почувствовал удар о правую сторону своего автомобиля. После того он понял, что сбил человека. Он остановился, примерно через 6 метров после места удара, так как останавливался он аккуратно. Выйдя из машины, он увидел, что перед его автомобилем, на проезжей части лежит мужчина, в нём он узнал своего соседа по дому ВМУ него была гематом в правой передней части головы.

ФИО3 сразу же позвонил жене ГА и сказал ей, что сбил ВМ и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. После этого, он пытался говорить с ВМ, но он ничего не мог сказать, хоть и находился в сознании. Он взял его подмышки и перенес на противоположную сторону.

Примерно через 4 минуты приехали 3 автомобиля скорой медицинской помощи, которые проезжали мимо и начали производить ВМ реанимационные мероприятия, он тоже помогал врачам. Он пообщался с девушкой врачом, которая сказала ему, что у ВМ большая гематома и перелом правой ноги. Через 30 минут приехал еще один автомобиль скорой помощи, который вызвала его жена. Врачи начали оказывать МВ помощь, после чего бригада скорой помощи погрузила его в машину. Примерно через 30 минут из машины вышел врач и сказал, что МВ скончался.

Почему он не видел пешехода МВ он не знает. Возможно, он его не заметил из-за широкой передней стойки своего автомобиля. 

(л.д. 62-63,102-104)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных еюв ходе предварительного следствияследует, что ранее она проживала совместно сдочерью СВ, *** года рождения, сыном АВ, *** года рождения. В настоящее время дети проживают отдельно. Также с ними проживал её муж ВМ Муж работал ведущим инженером авиатехнической базы аэропорта г.Благовещенска. 18 сентября 2019 года она находилась дома по адресу: *** в месте с мужем. Примерно к 13 часам 00 минут он пошел на работу. На работу муж всегда ходил пешком. Около 13 часов20 минут ей позвонила знакомая ЛГ и сказала, что произошло ДТП, в районе пешеходного прехода, в результате которого постродал её муж. О произошедшем ЛГ узнала от своего мужа Свидетель №3 После звонка она сразу же побежала на место происшествия. Когда она прибежала на место происшествия увидела, как уезжают два автомобиля скорой медицинской помощи. Она пришла к месту происшествия, где её встретил СИ проводил к машине скорой помощи, чтобы узнать о состоянии здоровья мужа. Примерно в 20 метрах от пешеходного перехода, во встречном направлении стоял автомобиль, марку и регистрационный знак она не помнит. Пока она ждала врача скорой помощи, коллеги по работе просили её подойти, чтобы отдать ключи, которые те собрали на месте происшествия. Подойдя, она увидела, что на асфальте имеется лужа крови, а также следы волочения. В тот момент она поняла, что её муж находится в тяжелом положении. Через некоторое время врач сообщил, что травмы её мужа несовместим с жизнью, после чего автомобиль скорой медицинской помощи уехал. 20 сентября 2019 года в ходе общения с СИона узнала, что до дорожно-транспортного происшествия, муж встретил Свидетель №4 и именно тот, первым оказался на месте происшествия. Совершенным преступлением ей причинён моральный вред, заключающийся в сильных нравственных страданиях, в связи со смертью близкого родственника, а также материальный ущерб, состоящий из затрат на похороны. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. 

(л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания следует, что 18 сентября 2019 года он шел с обеда. Вышел из-за угла пятого дома, там метров двести до Игнатьевского шоссе, увидел, как ВМ переходит второстепенную дорогу, он видимо шел с обеда на работу. Дальше он пошел, из вида его потерял, потому что он мне не нужен был. Проходя мимо магазина «Аэробус», он повернулся, посмотрел, идет наш главный инженер Свидетель №5, я подождал его, и мы дальше вместе пошли на работу. Вышли на Игнатьевское шоссе, через пешеходный переход, половину прошли, повернулись налево в сторону Игнатьевское шоссе, увидели, что лежит мужчина на дороге. Стоит ближе к левой обочине стоит машина носом к Игнатьево. он марку не знает. Автомобиль был белого цвета. Мужчина лежит на правой стороне, были разбросаны вещи, часы, чехол какой-то, ключи, бейсболка лежала. И подсудимый, ходил возле лежащего мужчины говорил дядя Витя, дядя Витя. Мы сначала не придали этому значение, мужичек да мужичек какой-то, а потом, он вспомнил, что недавно же ВМ здесь прошел. Потом он ходил вокруг него, потом взял ВМ подмышки и перетащил его ближе к машине на левую обочину. ВМ еще был жив. Пока, они не подходили, он лежал на правой стороне. Потом подсудимый перетащил его на левую сторону дороги. ВМ лежал в сторону Игнатьево головой на правой стороне, а на левой стороне, то есть на встречном движении стоял автомобиль. Автомобиль находился в направлении носом к Игнатьево, от перекрестка повреждения на автомобиле он не видел. Повреждения на автомобиле он видел, потому что, он видел только заднюю часть автомобиля. Он видел только, что ВМ был в крови. Лицо тоже было в крови. Подсудимый помощь ВМ не оказывал. ВМ лежал сначала с правой стороны, подсудимый потом его взял подмышки и переволок его на левую сторону, ближе автомобилю и головой положил на обочину. О происшествии в скорую помощь, либо ГИБДД Свидетель №4 не сообщал. Движение от дома № 4 если выезжать на проезжую часть это с уклоном, надо ехать ровно, он. не шафер, но если ехать в город надо прибавлять газ. На тот момент он вполне возможно расценивал действия подсудимого это как оказание помощи потерпевшему.

- Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что из которых следует, что с 18 сентября 2019 года около 13 часов он возвращался из дома на работу. Подойдя к магазину, расположенному в доме №3 п.Аэропорта, он встретил своего коллегу Свидетель №5, который выходил из магазина и направлялся на работу. Вместе они пошли на работу. Около магазина она видел, что по тротуару, расположенному слева от автодороги сообщением г.Благовещенск- с.Бибиково» (по направлению от г.Благовещенска в сторону с.Марково) шел их другой коллега - ВМ, тот также возвращался из дома на работу. Подойдя к пешеходному переходу через автодорогу сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково», он и Свидетель №5 обратили внимание, что на проезжей части находился припаркованный автомобиль типа «джип», белого цвета. Автомобиль стоял по направлению в сторону с.Марково и находился на встречной полосе движения. Он не обратил внимания, были у автомобиля какие - либо повреждения или нет, так как автомобиль был обращён к нему задней частью. Также на проезжей части на полосе движения по направлению в сторону с.Марково. лежал мужчина. Другой мужчина, который являлся водителем данного автомобиля, подбежал к пострадавшему, поднял его и переместил к автомобилю. Более никого на месте ДТП не было. Он и Свидетель №5 подошли ближе и в пострадавшем, он узнал своего коллегу - ВМ. Мужчину, который помогал ВМ он не знает, но ранее видел его в п.Аэропорт. Так как ВМ был в крови, а автомобиль находился на проезжей части, он понял, что произошло ДТП. Все это время, мужчина пытался оказать ВМ помощь. Обращаясь с ним он называл того «Дядь Витя». На месте происшествия мужчина ходил и говорил, что он его не видел. Спустя некоторое время, он пошёл на работу, а Свидетель №5 остался. С водителем данного автомобиля он не разговаривал, очевидцем аварии не является.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

(л.д.37-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания следует, что 18 сентября, где-то в районе обеда, около часа дня, 2019 года, ему позвонила Свидетель №2 это работник АТБ, где работал ВМ, и сообщила, что произошла такая трагедия. Он быстренько оделся и побежал туда. Когда он туда прибежал, первое, что увидел, от пешеходного перехода, где-то метров 20-25 стоял автомобиль, где-то посередине. И он прошел дальше туда, где-то метров 10, прям на встречке, на обочине, около бордюра лежал ВМ. Два человека, как ему показалось это ГА, и работник со скорой помощи, делали реанимационные какие-то мероприятия. По внешнему виду, конечно, человек был изувечен, лицо представляло собой надутый мяч, нога правая куда-то там подвернута, он осмотрел и сделал вывод, что его вообще трогать с места нельзя, и куда-то тащить его от машины, категорически нельзя. Он отошел, там товарищи были, с работы, местные, пока стояли, ждали скорую помощь, приехала скорая помощь, забрала его в машину. В это время, он позвонил жене ВМ и сказал, что вот такое дело. Пока они здесь стояли, он столкнулся с ним, с ГА, и давай на него, что ты сделал, ты с какой скоростью ехал, куда смотрел. Он ему ответил, что ехал не больше пятидесяти, сказал, я его не видел, но в то же время, он говорит, что ВМ, шел, согнувшись – это вот дословно его слова. Значит, получается, он видел, но не затормозил, не снизил скорость. Это был обозначенный пешеходный переход, а не где-то на голой дороге или на обочине. Видимость была прекрасная, никто никому там не мешал, и он был сбит, когда он уже переходил дорогу, на середине дороги. Потому что по следам видно, и на машине следы остались. Марку автомобиля он не помнит, но помнит, что цвет был белый. На стекле была вмятина, как голова вошла туда, так все и сталось. -Следов торможения на дороге не было. От машины до обочины, следы крови, ну как тащили его. ГА оказывал помощь ВМ, там было что-то типа искусственного дыхания, но там делать вообще нельзя было, не то, что делать, там трогать нельзя было его. Когда ВМ вышел на пешеходный переход, он человек исполнительный и законопослушный, насчет этого дела к нему вопросов не было. Значит, он туда-сюда посмотрел налево, направо, препятствий не было, то есть он не видел этого автомобиля, он шел с гарантией стопроцентной, что он в безопасности, в это время, он, видать, вывернул, газанул, и вывернул с этого поворота. И все и он догнал его на той половине дороги, вот и все, там хватило времени, буквально три-четыре секунды. Он ВМ знает с 1969 года, они закончили учебное заведение, обзавелись семьями и дружили до сих пор с ним, семьями. Бали друзьями. Потерпевшего он может охарактеризовать следующим образом: на работе – это был первый специалист, его знали все, не только в Амурской области, его знали и на Дальнем Востоке, и в западной части России, потому что, он был действительно специалист высшего класса. В личной жизни тоже был примерный семьянин, отец, дети у него хорошие, и жена прекрасная. По работе он всюду и всегда в городке занимался вопросами. Он организовал родник у нас с 1975 года, до сих пор весь город, пользуется им. Благоустроил, ездил к ФИО4, выбивал все материалы, делал там, благоустраивал. Дети к нему липли, и он детьми занимался. Всегда находил общий язык со всеми детьми. ГА по детству был, хулиганистый это однозначно, за что и сроки, он получил. Ничем себя в поселке, там не проявлял, то, что гонял на своей машине это не только, я подтверждаю, потому что, я гуляю там, на площади, и вижу, как он стартует с площади на дорогу. Другие тоже могут подтвердить. Полезного чего-то для оселка абсолютно ничего не было, да и для семьи, тоже, самое, видно же все, как на ладони. 

- Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 18 сентября 2019 года она находилась дома. Около 12 часов 55 минут она вышла из дома и направилась на работу. Около 13 часов 10 минут она проходила мимо пешеходного перехода, расположенного в районе дома №3 п.Аэропорт автодороги сообщением «г.Благовещенск - с.Бибиково» и увидела, что на полосе встречного движения стоит автомобиль ФИО3. На месте происшествия находились работники Аэропорта, которые пояснили ей, что произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого пострадал ВМ. Она подошла ближе и увидела, как у бордюрного камня ВМ проводят реанимационные действия, а именно, искусственное дыхание. После этого, она позвонила своему знакомому - Свидетель №3 и рассказала о случившемся. Через несколько минут пришел Свидетель №3. Она рассказала ему о случившемся и пошла на работу.

(л.д.82-83)

- Из показаний свидетеля Свидетель №5 A.II. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 18 сентября 2019 года около 12 часов 20 минут он находился на рабочем месте. Через несколько минут он направился в магазин «Аэробус» п.Аэропорт, расположенный рядом с пешеходным переходом. Выйдя из магазина, он встретил Свидетель №4. Они вместе направились на работу в Аэропорт. Подойдя к пешеходному переходу через автодорогу сообщением «г.Благовещенск - с.Бибиково», они увидели мужчину, лежащего у бордюра и автомобиль белого цвета, который был расположен на полосе встречного движения, по направлению с.Бибиково. Они остановились и подумали, что человеку стало плохо, после чего направились к нему. Подойдя к месту происшествия, он увидел, что на проезжей части лежат чьи-то личные вещи, а также имеется пятно крови, расположенное по центру проезжей части. Водитель сидел рядом с пострадавшим и пытался привести того в чувство, называл его «Дядя Витя». Ранее этот мужчина ему знаком не был. Подойдя к пострадавшему, он понял, что это ВМ, который является его коллегой. ВМ находился без сознания, тяжело дышал, у него была повреждена нога, лицо было в крови. В этом время. Свидетель №4 собрат разбросанные вещи и положил рядом с ним. После чего. Свидетель №4 отправился на работу. Он остался с ВМ. В это время мимо проезжати два автомобиля скорой медицинской помощи. Автомобили остановились, и врачи начати оказывать помощь ВМ. Спустя 10 минут вышел врач и сообщил, что ВМ скончался от полученных травм. На месте происшествия водитель данного автомобиля говорил, что не увидел ВМ и не знал, откуда тот появился. Каких - либо звуков удара или торможения он не слышат.

(л.д.94-95)

- Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе судебного заседания следует, что с погибшим она знакома с 1979 года. Они дружили семьями у них дети практически одного возраста, но не только семьями дружили. Они сталкивались по работе, когда-то у них было предприятие «Благовещенский авиационный отряд», где было предприятие и штаб и медицинский пункт, и медицинская санчасть, и поэтому, они сталкивались и здесь. Когда необходимо было при каких-то аварийно-спасательных работах проводить, она как врач, естественно участвовала в поисках, проведения работ, а он как спасатель участвовал при проведении аварийно-спасательных работ. Также может его охарактеризовать, как человека общественно-значимого, он не только участвовал во всех благотворительных организациях, и где они проживали в поселке Аэропорт, он участвовал и в благоустройстве около дома, детской площадки, родника, все это было на его плечах. Человек очень дисциплинированный, самый законопослушный, и требовал от остальных тоже самого. Он также в любом месте, где необходима была помощь, получалось так, один раз, пришлось спасать человека тонущего, и спасли, он участвовал в этом, и вытаскивали, и откачивали. Человек очень не равнодушный в любых ситуациях, исполнительный, прекрасный человек души. Прекрасный друг, товарищ. Участвовал в поисках, когда были случаи, пропадал вертолет, мы вылетали на поиски, и он участвовал в спасении. Это с риском для жизни, это не так все просто. Она знала потерпевшего 41 год, у них старшие дети ровесники. Человек не позволял себе нарушить правила, ходил всегда по зебре очень ответственный. Абсолютно не равнодушный. Ребятишки прибегали к нему всегда, он никогда не отказывал.

- Из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года, следует, что бала зафиксирована обстановка дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в районе дома №3 п.Аэрорпорт г.Благовещенска. автодороги сообщением «г.Благовещенск - с.Бибиково», с участием автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак *** и пешехода ВМ В осмотра места происшествия водитель ФИО3 указал место наезда на пешехода, расположенное на разметке пешеходного перехода, на левой полосе движения по направлению в сторону с.Бибиково. Осмотром установлено, что на проезжей части дома №3 п.Аэрорпорт г.Благовещенска имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Следов торможения автомобиля в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Зафиксировано конечное положение автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак *** Произведено фотографирование, составлена схема. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Техконтроль».

(л.д.4-12)

- Из протокола осмотра предметов от 03 октября 2019 года, согласно которогоосмотрен автомобиль «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак ***. являющийся участником дорожно транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 года, в результате которого погиб ВМ Осмотром установлено, что у автомобиля обнаружены повреждения правых передних элементов кузова, разбито переднее ветровое стекло. В ходе осмотра произведено фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

(л.д. 88-93)

- Из протокола следственного эксперимента от 15 ноября 2019 года следует, что видимость пешехода на проезжей части автодороги сообщением • г.Благовещенск - с.Бибиково», в районе дома №3 п.Аэрорпорт г.Благовещенска, из автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак ***. составляет не менее 164 м.

(л.д.88-93)

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1660 от 05 ноября 2019 года, следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, как прямые и закономерные осложнения сочетанной травмы. При экспертизе трупа гр. МВ *** года рождения, ***.

Данная сочетанная травма прижизненная и образовалась незадолго или в момент наступления смерти, от воздействия твердым тупым предметом, в условиях дорожно- транспортного происшествия. Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причинной связи со смертью.

(л.д.25-33)

- Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 561 от 28 октября 2019 года следует, что водитель автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак *** требованиям п.14.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил на него наезд.

(л.д.78-79)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установленной. 

ФИО3, являясь водителем транспортного средства, и имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», должен был знать и соблюдать ПДД, в частности: п. 1.5 и 14.1, согласно которым: 

-п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.14.1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вместе с тем, ФИО3 игнорируя требования указанных правил, 18 сентября 2019 года, около 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», г/н ***, в условиях неограниченной видимости осуществляя движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не применял мер к остановке своего транспортного средства и продолжил движение в прямом направлении, при этом не уступил дорогу пешеходу МВ, переходившему проезжую часть автодороги «г. Благовещенск - с. Бибиково» слева - направо по ходу движения автомобиля по разметке пешеходного перехода в результате чего допустил на него наезд, при этом в данных дорожных условиях водитель ФИО3 имел возможность обнаружить пешехода на проезжей части. 

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд не находит оснований для более детального и глубокого исследования собранных по делу доказательств, поскольку указанные обстоятельства носят очевидный характер, и никем из сторон не оспариваются. 

В собранных по делу доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, а также исследованных письменных материалах, отсутствуют какие-либо противоречия в указанной части, требующие подробного анализа и устранения.

Кроме того, данные обстоятельства фактически не отрицались и самим подсудимым ФИО3 

Анализ изученных в ходе судебного заседания материалов, дает суду все основания полагать, что собранные сторонами доказательства достаточны для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, и проведение каких-либо дополнительных и повторных исследований, в том числе и путем проведения судебных экспертиз не требуется. 

Анализируя показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства и признавая в качестве допустимых, суд убедился в том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого ФИО3, суд полагает, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть проявил в процессе управления транспортным средством преступную небрежность. 

Проявив преступную небрежность в соблюдении требований ПДД, подсудимый ФИО3 допустил наезд на пешехода ВМ что привело в последующем к смерти последнего. 

Вывод суда о том, что смерть потерпевшего ВМ наступила от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. 

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым ФИО3 требований ПДД и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ВМ имеется прямая причинно-следственная связь. 

К данному выводу суд пришел исходя из установленных им фактических обстоятельств, согласно которым, погибший ВМ каких-либо травм, либо телесных повреждений, создающих угрозу его жизни до ДТП не получал, о чем свидетельствует то, что он спокойно и уверенно переходил проезжую часть. После произошедшего ДТП, на месте был сразу же осмотрен врачами скорой медицинской помощи, где его состояние, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, стало резко ухудшаться, и впоследствии привело к смерти. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновного. 

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно; состоит в браке; имеет двоих несовершеннолетних детей; проживает совместно с семьей, несет бремя повседневных семейных и бытовых расходов и забот; официально не трудоустроен, добывает средства к проживанию случайными заработками; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: 

-полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

-наличие несовершеннолетних детей у виновного; 

-явка с повинной (поскольку после совершенного преступления ФИО3 самостоятельно сообщил в официальные органы о произошедшем с его участием ДТП и наличии пострадавшего от его действий); 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-совершение впервые преступления средней тяжести.

-оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку ФИО3 непосредственно после ДТП вызвал бригаду скорой помощи). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В силу ст. ст. 15, 26 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести совершенных по неосторожности. 

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья. 

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишением свободы на определенный срок и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением автомобилем, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ему лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное основное наказание следует отбывать в колонии-поселении. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленные по уголовному делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 87773 рублей 90 копеек. Кроме этого, Потерпевший №1 заявлены требования о компенсации расходов понесенных на представителя в суде в размере 30000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 настаивает на удовлетворении в полном объеме исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника.

Исковые требования потерпевшей подсудимый признал частично, а именно о возмещении расходов на представителя в суде и компенсации морального вреда не признал. 

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, предъявленные потерпевшей, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, учитывая имущественное положение подсудимого, требование закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении размера суммы компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, и взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере 87773 рубля 90 копеек и взыскание расходов на представителя в размере 30000 рублей суд находит подлежащим полному удовлетворению. Поскольку в соответствии с законом подлежит возмещению ущерб, понесенный истцом в результате совершенного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшая и её представитель производство по исковым заявлениям АВ и СВ просили прекратить. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», хранящийся у подсудимого ФИО3, следует оставить у подсудимого ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и дополнительное наказания в виде 02 (двух) летлишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, при этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию подсудимого к месту отбытия наказания.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вредаденежные средства в размере 87773 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителяденежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вредаденежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рубля 00 копеек. 

Производство по исковому заявлению АВ о взыскании причиненного материального ущерба в размере 41 361 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - прекратить. 

Производство по исковому заявлению СВ о взыскании причиненного материального ущерба в размере 76554 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - прекратить. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», хранящийся у подсудимого ФИО3, - оставить у подсудимого ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов