Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО9, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> по МО ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении слева направо не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не пропустив транспортное средство, двигавшееся попутно справа, прямо, без изменения направления, произвела столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 обжаловала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

данные изъяты> ФИО2 принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а также об отмене решения заместителя командира 

<

данные изъяты> по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные незаконно, необоснованно и основываются на неправильной оценке материалов дела.

В жалобе на указанные постановление и решение ФИО1 указала, что с постановлением и решением она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М8 «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по четвертой полосе движения со скоростью примерно 

<

данные изъяты>. Двигаясь по четвертому справа ряду, перестроилась в третий ряд. Убедившись в отсутствии помех, стала осуществлять поворот направо в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Получила удар в правую сторону своего транспортного средства от автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся в попутном направлении во втором справа ряду. от удара ее автомашину отбросило на пластмассовый буфер с последующим наездом на отбойный металлический брус. 

Заявитель считает, что инспектор ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял её доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем, заявитель просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и решение, вынесенное заместителя командира 

<

данные изъяты> России по МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по второму справа ряду. Во время движения увидел как слева начала поворачивать направо автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не реагируя на поданный им звуковой сигнал. Принятыми мерами избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям допрошенной в судебном заседании, ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге М8 «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, съехав с эстакады, двигались во втором ряду справа в прямом направлении. Когда они проезжали съезд на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, слева от них неожиданно начала маневр перестроения автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая не реагировала на предупредительный звуковой сигнал, который подавал ее водитель, чтобы избежать ДТП.

Из объяснений допрошенного в суде ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомашины 

<

данные изъяты>3, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденьи. Двигаясь по автодороге М8 «

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в четвертой полосе движения справа налево по ходу движения автомобиля, перестроившись из четвертого ряда в третий, начали маневр перестроения и поворота направо в сторону Олимпийского проспекта 

<

адрес>. Когда они уже осуществляли поворот, в этот момент получили удар в правую сторону, с последующим наездом на пластмассовый буфер и металлическое барьерное ограждение.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник 

<

данные изъяты> по МО ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП в районе 

<

данные изъяты> автодороги М8 «

<

данные изъяты>» с участием двух транспортных средств - 

<

данные изъяты>3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Занимался оформлением материалов по ДТП, были получены объяснения водителей. И на основании всех обстоятельств, было принято решение об обвинении водителя автомашины 

<

данные изъяты> за нарушение ПДД РФ.

Сотрудник 

<

данные изъяты> по МО ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по распоряжению руководства, рассматривал жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, а также выслушав второго участника ДТП – ФИО3, свидетелей, судья пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги М8 «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № при перестроении слева направо не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не пропустив транспортное средство, двигавшееся попутно справа, прямо, без изменения направления, произвела столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Тем самым водитель ФИО1 нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной 

<

данные изъяты> Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что она не допустила нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечена необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что ее автомобиль двигался прямо, при совершении маневра поворота направо, она заняла соответствующую полосу движения и убедилась в безопасности своего маневра, а автомобиль, управляемый водителем ФИО3, двигался на большой скорости, в связи с чем, она при перестроении не видела его, и совершил столкновение с ее автомашиной, не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются пояснениями второго участника ДТП – ФИО3, схемой места происшествия, справкой по ДТП, где указаны повреждения полученные автомобилями, и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 перестроения управляемого ею транспортного средства.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, а именно, двигался на большой скорости, не позволяющей ему обеспечивать контроль за дорожной обстановкой, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасным, не уступила дорогу и создала помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что она (ФИО1) нарушила требования пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО8 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, а также решения должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение 

<

данные изъяты> по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 

<

данные изъяты> областной суд. 

Судья ФИО9