№1-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 февраля 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рамазанова Э.А., 

представившего удостоверение № 

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, в темное время суток, водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> Республики Татарстан, со стороны 

<

адрес> Республики Татарстан. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО2 в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выбрав безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушении пункта 14.2 Правил не убедился, что неустановленная следствием машина остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц 

<

адрес>, справа налево, продолжил движение прямо и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подкожной гематомы правой височно-теменной области, линейным переломом правых височной и теменной костей без смещения, эпидуральной гематомы правой теменно-височной доли, ушиба головного мозга, ссадины на правом коленном суставе. Данные повреждения в комплексе по приказу опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО2 

пункта 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункта 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 14.1 Правил, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; 

пункта 14.2 Правил, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, судиться с ним не желают, так как материальный ущерб и моральный вред им возмещен полностью, ФИО2 принёс им свои извинения.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник – адвокат Рамазанов Э.А. ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора Тазеев Р.Р. просит в удовлетворении ходатайства отказать. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и законного представителя. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, принёс свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, с потерпевшей и ее законным представителем примирился. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей, ее законному представителю и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: