Дело № Э2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 декабря 2017 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации соразмерно наследственным долям, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов на похороны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (с учетом его последующего уточнения и дополнения) о взыскании денежной компенсации за доли в наследстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство - земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Верхне-Смородинский сельсовет.

Наследниками ФИО6 по закону являются ее дети: ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Однако ответчик по первоначальному иску ФИО3 у нотариуса в своем заявлении не указала других наследников и как единственный наследник получила свидетельства о праве на наследство на:

- 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей; 

- недополученную пенсию в размере 10 718 рублей 70 копеек.

Одну из спорных земельных долей (

<

данные изъяты> доли) ответчица ФИО3 продала за 186 480 рублей.

В связи с чем, истцы по первоначальному иску ФИО5 и ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в их пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в вышеназванном наследственном имуществе (то есть по 1/4 доли каждому из них) ввиду фактического принятия ими наследства после смерти матери, что составляет 101 599 рублей 40 копеек, по 50799 рублей 70 копеек каждому.

Кроме того ФИО5 и ФИО1 по этим же основаниям просят признать незаконным свидетельство о праве на наследство ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и признать за ними право собственности на указанное наследственное имущество - земельную долю в размере ? доли каждому, а также взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины, уплаченной истцами в связи с предъявлением иска в суд.

С учетом уточнения исковых требований ФИО5 и ФИО1 из числа ответчиков по первоначальному иску исключена ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов на похороны наследодателя, в обоснование которых указано, что она понесла расходы на похороны матери ФИО6 В организации похорон и связанных с ними расходах ФИО1 и ФИО5 не принимали участия, наследство после смерти матери не приняли.

Поскольку ФИО5 и ФИО1 заявили о своих наследственных правах на имущество умершей матери, а наследники должны участвовать в расходах на похороны, в ее пользу с ФИО1 и ФИО5 должны быть взысканы в возмещение расходов на похороны денежные средства в размере 54 585 рублей 70 копеек с каждого – то есть по ? доле от понесенных ею расходов на похороны матери, которые составили 109 171 рубль 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного иска.

Истцы по первоначальному исковому требованию, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддержали. ФИО5 своего отношения к встречному иску не выразил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, с учетом уточнения исковых требований, поддержал, просил иск удовлетворить в связи с фактическим принятием наследства ФИО5 и ФИО1 после смерти матери. Встречный иск не признал, поскольку наследственным имуществом ФИО1 и ФИО5 до настоящего времени не распорядились.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 дала пояснения, аналогичные изложенным в ее встречном иске, поддержав его. Исковые требования по первоначальному иску не признала, поскольку наследство после смерти матери приняла только она, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, получила свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 указала, что ФИО5 и ФИО1 знали о том, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в свою очередь истцы не захотели принимать наследство, так как не желали нести расходы на его оформление, также не принимали его фактически. В связи с тем, что мама болела, и за ней необходим был уход, проживала ФИО6 с ней в 

<

адрес>, там же и умерла. При жизни матерью ей были переданы документы, в том числе на землю.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО5, ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы по встречному иску в наследство не вступали, фактически его не принимали, о том, что ФИО7 вступила в права наследования знали все наследники, в том числе и она, встречные исковые требования ФИО8 считала обоснованными, поскольку расходы на похороны ФИО5 и ФИО1 не несли.

Третье лицо нотариус Поныровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве указала, что по заявлению ФИО3 последней было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; недополученной пенсии; двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 указала себя в качестве единственного наследника матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила необходимые документы для оформления наследства.

Представитель третьего лица – начальник Межмуниципального отдела по Золотухинскому и 

<

адрес>м Управления Россреестра по 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, на истцах по первоначальному иску лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть, о совершении в отношении наследственного имущества действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО28, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

После смерти наследодателя открылось наследство, наследниками по закону являлись ее дети: ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, а также письменными материалами дела - свидетельством о рождении ФИО11 серии II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством заключении брака серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 и ФИО11 заключили брак, присвоив жене фамилию мужа; свидетельством о рождении ФИО5 серии I-ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 подала нотариусу Поныровского нотариального округа 

<

адрес> заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поныровского нотариального округа ответчику по первоначальном иску, истцу по встречному иску ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО6 в отношении денежных вкладов наследодателя, хранящихся в ПАО Сбербанк России; недополученной пенсии в размере 10 718 рублей 70 копеек; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По информации Межмуниципального отдела по Золотухинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>, что спорный земельный участок - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действительно продан ФИО30» за 186 480 рублей, что также подтверждено ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО5, ФИО1 о несообщении нотариусу сведений о других наследниках несостоятельны.

Обязанность известить об открывшемся наследстве иных наследников возложена на нотариуса, получившего соответствующее сообщение (п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате), согласно которому нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В данном случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершей ФИО6, в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить иных наследников об открытии наследства в порядке ст. 61 «Основ законодательства о нотариате».

Кроме того, закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников.

В заявлении наследник может указать всех известных ему наследников, однако делать это он не обязан и ответственности, если это не сделает, не несет. Точно так же и нотариус не несет ответственности, если наследство было принято не всеми наследниками.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Однако истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному - ФИО5, ФИО1, являясь наследниками по закону к имуществу умершей ФИО6, в установленные законом сроки свое право на принятие наследства не реализовали. 

ФИО5 и ФИО1, зная о смерти наследодателя ФИО6, мер по принятию наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок не приняли, обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности в порядке наследования спустя более полутора лет после открытия наследства. При этом, ФИО5 и ФИО1 не обращались с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, данного требования не заявляли, ими не приведено причин, которые могли быть признаны судом уважительными, которые препятствовали им в шестимесячный срок совершить действия, направленные на принятие наследства после смерти матери. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО23 – супруги и сына ФИО5, а также ФИО17 – дочери ФИО1 подтверждают, что наследники ФИО5 и ФИО1 были должным образом извещены об открытии наследства, участвовали в похоронах своей матери ФИО6, не принимали наследство у нотариуса по своей воле, каких-либо препятствий для вступления в права наследования, своевременного обращения к нотариусу не имели.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску не было опровергнуто утверждение ФИО3 о том, что ФИО5 и ФИО1 знали о том, что она обратилась к нотариусу и оформляет свои наследственные права и не возражали против этого. 

Существование заключенного между сторонами соглашения о выплате ФИО5 и ФИО1 каких-либо денежных средств после вступления ФИО3 в наследство в суде не доказано.

Доводы ФИО5, ФИО1 о фактическом принятии ими наследства несостоятельны, поскольку достоверными и достаточными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами по делу, в шестимесячный срок ни ФИО5, ни ФИО1 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, из объяснений представителя ФИО1 - ФИО2 в суде следует, что ФИО5 фактически принял в установленный срок наследство после смерти своей матери, поскольку проживал вместе с ней в жилом доме, пользуется принадлежащими умершей матери жилым домом, хозяйственным инвентарем, ФИО1 – фактически приняла наследство в установленный срок, поскольку после смерти матери приезжала обрабатывать земельный участок, взяла из домовладения матери вещи умершей – халаты, сковороду.

Однако, из сообщения Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что ФИО13 забрала свою больную маму ФИО6 в 

<

адрес>, так как некому было ухаживать за больной по месту регистрации – в 

<

адрес>. До смерти ФИО6 проживала с дочерью ФИО13, которая ухаживала за ней и занималась ее похоронами. Похоронена ФИО6 в 

<

адрес>.

На указанные обстоятельства указали в судебном заседании также свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что ФИО5 совместно с матерью в 

<

адрес> не проживал, а проживал со своей женой в домовладении, находящемся рядом с домом ФИО6, умерла ФИО6 в 

<

адрес>, ее похоронами занимались дочери ФИО3 и ФИО4

Нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствам, имеющимися в материалах дела, объяснениями участвующих в деле лиц, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Представленные суду вышеуказанные доказательства полностью опровергают заявленные доводы о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО5 в связи с совместным проживанием с ней на день ее смерти.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО6 ФИО5 и ФИО1 свидетельствует тот факт, что они забрали себе и пользуются имуществом и вещами, принадлежащими умершей – ФИО5 пользуется наследственным жилым домом, хозяйственным инвентарем, ФИО1 забрала вещи - халаты и сковороду умершей матери, а также то обстоятельство, что истцы по первоначальному иску обрабатывали огород в наследственном домовладении, представленными доказательствами в суде достоверно не подтверждены.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО17 в указанной части, указавших на то, что ФИО5 и ФИО1 забрали вещи из наследственного домовладения, пользуются домом, обрабатывают огород и тем самым приняли фактически наследство после смерти своей матери, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, доводятся близкими родственниками истцов по первоначальному иску. При этом судом учитывается, что иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах, истцами по первоначальному иску не представлено.

Напротив, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, постоянно проживающей в 

<

адрес>, не состоящей в родстве со сторонами по делу, то есть не являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, которая показала, что в настоящее время в наследственном домовладении никто не проживает, и никто из истцов по первоначальному иску не пользуется данным домовладением. 

Помимо того, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто истцами по первоначальному иску, что наследственным домовладением, предметами домашней обстановки и обихода, личными вещами умершей ФИО6 ФИО5 и ФИО1 не пользуются, данное наследственное имущество интереса для них, как наследников, по пояснению представителя ФИО1 ФИО2, не представляет, на указанное наследственное имущество своих прав истцы по первоначальному иску не заявляют. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцы по первоначальному иску ФИО5, ФИО1 не доказали того факта, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО6, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ, в которых бы проявилось отношение наследников к наследственному имуществу как к собственному имуществу, то есть воля на принятие наследства у них отсутствовала.

Таким образом, ФИО5 и ФИО1 фактически не приняли наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения их требований о взыскании денежной компенсации соразмерно наследственным долям, признании незаконным свидетельства на наследство и признании за ними права собственности в порядке наследования не имеется, в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО1 следует отказать.

ФИО3 – истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФИО5 и ФИО1 расходов на достойные похороны в размере 54 585 рублей 70 копеек с каждого, которое также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее дочь ФИО3, она и понесла затраты на похороны ФИО6

Поскольку ответчики по встречному иску ФИО5 и ФИО1 наследство после смерти матери ФИО6 не приняли, требования о возмещении расходов на достойные похороны не могут быть предъявлены к ним в силу вышеуказанных норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает выместить все понесенные по делу расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО5, ФИО1 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению их требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату представителя в суде в размере 25 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд.

Ввиду того, что встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование ФИО13 о взыскании с ФИО5 и ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной ею при подаче встречного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации соразмерно наследственным долям, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов на похороны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Самсонникова