Гражданское дело№2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к БИА, Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М» о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к БИА., ООО «Опыт-М» о признании недействительным договора цессии. В обоснование иска ссылаются на то, что 05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя БИА., управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером *** и водителя БИА., управлявшей автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ***. Гражданская ответственность БИА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность БИА не застрахована. дата года между БИА. и ООО «Опыт-М» был заключен договор цессии №дата.Истец просит признать договор цессии недействительным, в силу его ничтожности на основании ст. ст. 383, 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» - БИА., действующая по доверенности от 16 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Опыт-М» - БИА., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик БИА.о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании 13 июня 2018 года, исковые требования не признал, пояснил, что ремонт поврежденного транспортного средства им был произведен самостоятельно, в марте 2018 года автомобиль он продал. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя БИА управлявшегоавтомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером *** и водителя БИА., управлявшей автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ***. Виновной признана БИА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из договора купли-продажи от 04 февраля 2018 года, заключенного между БИА и БИА. усматривается, что последний на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером ***.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность БИА. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ***, период страхования с 02 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком БИА. подлежат применению нормы п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года №49-ФЗ.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

дата года между БИА. и ООО «Опыт М» заключен договор уступки права требования (цессии) №дата, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компания САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, в результате ДТП, имевшего место 05 дата года, с участием транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ***. Цена передаваемого права определена в размере дата рублей.

дата года, БИА. направил в САО «ВСК» уведомление о заключении договора цессии.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

дата года БИА. было выдано направление на ремонт №дата на СТОА ИП БИА.Однако до настоящего времени автомобиль на ремонт БИА. не предоставлен.

дата года транспортное средство «Мазда 3» с государственным регистрационным номером ***, было предоставлено на осмотр в Группу Компаний «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра ТС.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Между САО «ВСК» и ИП БИА. заключен договор №-*** на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Оснований полагать, что ИП БИА. не отвечает критериям, указанным в законе об ОСАГО, не имеется.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду №*** усматривается, что дата года БИА. в ООО «Генри Ф» был произведен ремонт транспортного средства марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером ***, стоимость обслуживания составила дата рублей.

Из договора купли-продажи следует, что дата года, БИА. реализовал транспортное средство - марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером ***, - БИА.

дата года в САО «ВСК» поступила претензия от ООО «Опыт-М» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере дата рублей, расходов за услуги расчета АТС в размере дата рублей, расходов за услуги по дефектовке в размере дата рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50%, в порядке компенсации морального дата рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии не нарушает прав истца, не могут быть учтены судом, поскольку САО «ВСК» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО.

САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевший БИА. уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) №*** от дата года, применить последствия недействительности сделки, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у БИА. не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК».После получения направления со страховой компании, БИА. самостоятельно произвел ремонт автомобиля, после чего, продал его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с БИА., ООО «Опыт-М» в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере дата рублей, в равных долях, по дата рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) №*** от дата года, заключенный между БИА и Обществом с ограниченной ответственностью «Опыт-М», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с БИА, Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере дата рублей, в равных долях, по дата (три тысячи) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: ***

***

***

***