Дело № 2-2422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 561,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 995,61 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 690 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик передал ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль RENAULT DUSTER. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу уступлено право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на дату уступки прав задолженность ответчика составляла 641 834,95 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. При обращении в суд с настоящим иском истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.9, 70,71). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями НАО «ПКБ» согласился, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НАО «ПКБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д.23-25), по условиям которого ответчику для приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN № в ООО «Гранд Авто» был предоставлен кредит в сумме 690 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 25% годовых. 

Погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячного платежа в срок до 07 числа каждого месяца в сумме 20 252,41 руб., за исключением первого платежа, составляющего 26 552,41 руб. 

Подписывая предложение о заключении договоров, ФИО1 указал, что ознакомился с содержанием Условий и Тарифами Банка. 

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN № (л.д.23). 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Плюс Банк» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму 690 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19). 

Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи по кредитному договору с декабря 2017 года не вносит. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк», цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят:

- права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- прав на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах);

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении №1 к договору и другие связанные с требованиями права. 

При этом Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) (л.д.34-36). 

Согласно выписке из приложения №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к НАО «ПКБ» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 834,95 руб., в том числе: 403 449,75 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 238 385,20 руб. – сумма процентов по кредитному договору (л.д.37). 

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ПАО «Плюс Банк» (л.д.38).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из заключенного ответчиком условий кредитного договора следует, что ФИО1 дал свое согласие на право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредиту договору залога любому третьему лицу, в том числен не являющемуся кредитной организацией (л.д.24). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного кредита ответчиком были нарушены. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 11.10.2018 года (л.д.50) следует, что после уступки прав требований заемщик платежей в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 834,95 руб., в том числе, основной долг – 403 449,75 руб., проценты – 238 385,20 руб. 

Реализуя право на определение объема предъявляемых к ответчику требований, истец просит взыскать с ФИО1 лишь часть основного долга в сумме 379 561,27 руб. (л.д.8-9,18,50). 

Указанный расчет задолженности проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст. 196 ГПК, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 379 561,27 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.

Как следует из условий заключенного ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN № (л.д.23-25). 

Согласно копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств (л.д.33,73), право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN №.

Поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль RENAULT DUSTER, VIN № в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий заключенного ответчиком договора следует, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 704 000 руб. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре. Следовательно, установление решением суда начальной продажной стоимости движимого имущества не требуется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 995,61 руб., из них: 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 995,61 руб. – за имущественное требование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 379 561 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 995 рублей 61 копейку, а всего 392 556 (триста девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, установив способ продажи имущества открытые торги. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.