Судья г/с Минина Н.А. Дело № 12-118/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автосервис плюс» ФИО2 на определение судьи Мариинского городского суда от 27 декабря 2018г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Автосервис плюс» ФИО2 на постановление госинспектора Центрального МУГАДН ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Мариинский городской суд. 

Определением судьи Мариинского городского суда от 27.12.2018 жалоба директора ООО «Автосервис плюс» ФИО2 на постановление госинспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В жалобе директор ООО «Автосервис плюс» ФИО2 просит восстановить срок на обжалование указанного определения, определение отменить, возвратить дело в Мариинский городской суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что копия определения была получена Обществом только 21.01.2019 почтовой корреспонденцией; жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи городского суда от 27.12.2018 была получена ООО «Автосервис плюс» 22.01.2019 

<

данные изъяты> жалоба, направленная 23.01.2019, поступила в Мариинский городской суд 28.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.№).

Таким образом, жалоба на определение судьи городского суда от 27.12.2018 подана ООО «Автосервис плюс» с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, совершено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Мариинского городского суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, у судьи Мариинского городского суда не имелось правовых оснований для направления жалобы директора ООО «Автосервис плюс» ФИО2 на постановление госинспектора Центрального МУГАДН ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери. 

В этой связи, определение судьи Мариинского городского суда от 27.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мариинского городского суда от 27 декабря 2018г. о направлении жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная