Дело № 2-2315/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002035-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е. 

при секретаре Вдовине И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Правобережного района города Липецка обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка в виде организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.04.2022 г. в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Установлено, что ФИО2, являясь собственником жилой площади по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22.09.2021 по 10.11.2021 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, без предоставления жилого помещения, фиктивно поставила на учет двух граждан Республики Армения по месту пребывания в Российской Федерации. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4000 рублей, полученные ею по сделке с целью заведомо противной основам правопорядка в виде незаконной регистрации иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО3 

Представитель истца - помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Говорухина А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что 15.12.2021 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Липецку ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 22 сентября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>, предоставила следующие документы на иностранного гражданина, а именно: паспорт гражданина республики Армения на имя ФИО3, миграционную карту на его имя, договор возмездного оказания услуг, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые передала сотруднику Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», который в свою очередь, удостоверившись в правильности составления указанного документа, поставил на уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания штамп, свидетельствующий о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации от 22.09.202 года. ФИО2 в свою очередь, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указала местом пребывания - 

<

адрес>, удостоверив предоставленные сведения личной подписью, заведомо зная, что по вышеуказанному адресу данный иностранный гражданин пребывать (проживать) не намерен, а также сама, не имея намерения предоставлять ему это помещение для пребывания (проживания). В последующем, гражданин Республики Армения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.09.2021 года был поставлен на учет в отделении № 4 ОВМ УМВД России по городу Липецку, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник которого внес сведения о постановке иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в государственную информационную систему миграционного учета.

Она же, ФИО2 10 ноября 2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>, предоставила следующие документы на иностранного гражданина, а именно: паспорт гражданина республики Армения на имя ФИО3, миграционную карту на имя ФИО3, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые передала сотруднику Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», который в свою очередь, удостоверившись в правильности составления указанного документа, поставил на уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания штамп, свидетельствующий о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации от 10.11.2021 года. ФИО2 в свою очередь, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указала местом пребывания - 

<

адрес>, удостоверив предоставленные сведения личной подписью, заведомо зная, что по вышеуказанному адресу данный иностранный гражданин пребывать (проживать) не намерен, а также сама, не имея намерения предоставлять ей это помещение для пребывания (проживания). В последующем, гражданка Республики Армения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.11.2021 года была поставлена на учет в отделении № 4 ОВМ УМВД России по городу Липецку, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник которого внес сведения о постановке иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в государственную информационную систему миграционного учета.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что с 2011 года она работает 

<

данные изъяты> 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку. В сентябре 2021 года, в отделение №4 ОВМ УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: 

<

...>, с Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>, поступили документы: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание на иностранного гражданина Республики ФИО3 Армана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где принимающей стороной выступала ФИО2, в котором в графе «достоверность предоставленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю», имелась подпись от имени ФИО2, штамп с наименование территориального- органа УМФЦ - Липецкий центральный отдел ОБУ «УМФЦ Липецкой области», дата - 22.09.2021, и подпись должностного лица – ФИО10, кроме этого были предоставлены в копиях следующие документы: паспорт гражданина республики Армения на имя ФИО3, договор возмездного оказания услуг, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Данное уведомление от 22.09.2021 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на иностранного гражданина р. ФИО3 Армана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было рассмотрено инспектором отделения №4 ОВМ УМВД России по г. Липецку, и внесено в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета иностранных граждан ППО «Территория». Также, по вышеуказанной схеме в Отделение №4 ОВМ УМВД России по г. Липецку в ноябре 2021 года с Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>, поступили документы о постановке на миграционный учет иностранного гражданина Республики ФИО3 Асмик Варичовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где также принимающей стороной выступала ФИО2. Данное уведомление от 10.11.2021 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданку р. ФИО3 А.В., было рассмотрено инспектором отделения №4 ОВМ УМВД России по г. Липецку, и внесено в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета иностранных граждан ППО «Территория». 

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что вместе со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>, уже на протяжении 3 лет. Елена работает 

<

данные изъяты> он официально в настоящее время не трудоустроен. О том, что Елена в сентябре и ноябре 2021 года фиктивно поставила на миграционный учет двух иностранных граждан, ему стало известно от нее самой, но уже в декабре 2021 года, когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело. До этого она ему ничего не говорила и не рассказывала. Она ему пояснила, что к ней обратился неизвестный мужчина, пояснив, что необходимо будет зарегистрировать иностранных граждан, и проживать они у них дома не будут, за что она получит денежное вознаграждение, и она согласилась. Заработала она при этом 4000 рублей. Никакие иностранные граждане у них никогда не проживали, они живут с Еленой вдвоем. Если бы он знал о данной ситуации, он бы не позволил ей этого сделать.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с семьей. Соседей по этажу она знает достаточно хорошо. В 

<

адрес> проживает девушка, как ее зовут она не знает, нонасколько ей известно квартиру она получила как ребенок-сирота. В целом жалоб нажильцов данной квартиры у нее нет. Они очень хорошо общаются с жителями 

<

адрес>.Может пояснить, что в 

<

адрес>, проживающих иностранных граждан, она никогда невидела. Также она никогда не видела, чтобы на этаже проживали иностранныеграждане.

Из показаний ФИО2 установлено, что она проживает около 2,5-3 лет с мужем ФИО11 В начале сентября ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который предложил ей зарегистрировать по своему месту жительства иностранных граждан, при этом он пояснил, что необходимо будет одного из них зарегистрировать в сентябре, и потом еще в ноябре, так как второй иностранный гражданин приедет только в ноябре. Также он сказал, что проживать они у нее не будут, и предложил материальное вознаграждение. В связи с тем, что ей были необходимы денежные средства, она согласилась, тем более что жилье им не нужно было предоставлять, а всего лишь необходимо было зарегистрировать по месту жительства. Мужчина сказал, что для этого ей необходимо приехать в УМФЦ России по Липецкой области по адресу: 

<

...> «а», в районе Центрального рынка г. Липецка, с собой взять паспорт. В этот же день они договорились на определённое число во второй половине сентября, но какое именно, она уже не помнит. Во второй половине сентября 2021 года, число она не помнит, так как это было давно, она приехала в УМФЦ России по Липецкой области по адресу: 

<

...> «а», в районе Центрального рынка, где подписала пакет документов на регистрацию одного иностранного гражданина. В каких именно документах она ставила свои подписи, она не помнит, но точно знает, что она зарегистрировала в квартире, где сама проживает, иностранного гражданина. Свою квартиру, она иностранцу предоставлять не собиралась, ключи никому не передавала, иностранца лично не видела. Денежные средства в сумме 4000 рублей наличными купюрами ей передал неизвестный мужчина, после того как она вышла из МФЦ. Мужчина ей пояснил, что ближе к ноябрю, он ей позвонит, и сообщит какого числа необходимо прибыть в УМФЦ России по Липецкой области. Так, в начале ноября 2021 года, точную дату не помнит, так как прошло длительное время, ей снова позвонил мужчина, и они с ним договорились о дате и времени встречи. Она в назначенные дату и время прибыла к УМФЦ России по Липецкой области, по адресу: 

<

...> «а», в районе Центрального рынка, где подписала пакет документов на регистрацию одного иностранного гражданина. В каких именно документах она ставила свои подписи, она не помнит, но точно знает, что она зарегистрировала в квартире, где сама проживает, иностранного гражданина. Свою квартиру, она иностранцу предоставлять не собиралась, ключи никому не передавала, иностранца лично не видела. Приметы мужчины, который просил ее оказать помощь за вознаграждение, она не запомнила, так как это было давно. Также хочет добавить, что номер, с которого ей звонил мужчина, предложивший зарегистрировать иностранного гражданина, у нее не сохранился. Таким образом, ею были фиктивно поставлены на миграционный учет два иностранных гражданина, которые в ее квартире никогда не проживали и ключи от квартиры она им не передавала. Сама лично она их никогда не видела, и даже не знает, кого именно она регистрировала, она это делала, так как ей были необходимы денежные средства. Свою вину в фиктивной регистрации иностранных граждан признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.04.2022 г. в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(ч. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч. 2 ст. 167).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время(ч. 3 ст. 167).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности(ч. 4 ст. 167).

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 постановил дать разъяснения о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящему делу, прокуратурой не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу судебного акта, которым определено окончательное наказание лицу, освобожденному от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера, является недопустимым.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий ФИО2 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку в данном случае законодательством не регламентированы последствия ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО2 Г. о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прокуратуре Правобережного района г.Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей, полученных по сделке с целью заведомо противной основам правопорядка в виде незаконной регистрации иностранного гражданина на территории Российской Федерации с перечислением денежных средств на реквизиты прокуратуры Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.