Дело №2-669/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство ликвидации долгов»» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ней и ООО МФО «Срочно деньги» был заключен указанный договор займа. Впоследствии права по указанному договору займа были переуступлены ООО «Агентство ликвидации долгов». После заключения договора займа ее (истца) финансовое положение значительно ухудшилось, что она не могла предвидеть: в настоящее время она не имеет заработка, единственным источником ее дохода является пенсия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику заявления о расторжении данного договора. Кроме того, ей изначально не была предоставлена в полном объеме информация об услуге кредитования, условиях ее получения, полной стоимости кредита в денежном измерении с учетом скрытых платежей, тем самым ей причинен моральный вред.

В возражениях относительно иска ООО «Агентство ликвидации долгов» указало, что у истца имелась возможность оценить финансовые риски при заключении договора займа. Пунктом 5.2. договора займа № предусмотрена обязанность заемщика сообщать заимодавцу в 3-дневный срок об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, по заявлению заемщика и при условии оплаты всех начисленных процентов займодавец может предоставить ему отсрочку возврата суммы займа, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Однако никаких сведений об ухудшении своего финансового положения истец не предоставляла. Оригиналы всех документов были переданы истцу после заключения договора займа. Кроме того, задолженность ФИО2, возникшая из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, была переуступлена СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице его агента на территории РФ ООО «Кредитэкспресс Финанс».

При рассмотрении дела истец поддержала свои исковые требования и пояснила, что ухудшение своего материального положения связывает с тем, что на момент получения займа она, помимо пенсии по старости, имела заработок, в дальнейшем с работы уволилась. Кроме того, в 2015 году она находилась на стационарном лечении по причине депрессии. По данному договору займа ею было выплачено всего 

<

данные изъяты>. Она полагает, что в случае расторжения договора займа с нее снимут все неустойки. 

Дело рассматривается без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор займа №, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 732% годовых.

В дальнейшем права по указанному договору займа были переуступлены ООО МФО «Срочноденьги» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство ликвидации долгов», которое, в свою очередь, переуступило их СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице его агента на территории РФ ООО «Кредитэкспресс Финанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснения истца, в сентябре 2016 г. она, не будучи осведомленной о переуступке ООО «Агентство ликвидации долгов» своих прав по договору, направила последнему требование о расторжении договора займа, ответа на которое не получила.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с действовавшими до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ положениями пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормы о договоре займа закреплены в главе 42 Гражданского кодекса РФ и не предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения заемщиком.

Заключенный истцом договор займа № также не наделяет заемщика правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Соглашение по вопросу расторжения договора займа сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из положений приведенной статьи следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ухудшение своего материального положения, что, по ее мнению, означает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем данное обстоятельство не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Факт прохождения истцом стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора. Так, в соответствии с договором заем брался истцом на срок менее трех недель, возвратить она его должна была до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период лечения истца имел место после истечения указанного срока. 

Кроме того, как отмечено в возражениях ответчика и следует из договора займа, пунктом 5.2. договора займа № предусмотрена обязанность заемщика сообщать заимодавцу в 3-дневный срок об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, по заявлению заемщика и при условии оплаты всех начисленных процентов займодавец может предоставить ему отсрочку возврата суммы займа, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Соответственно, в связи с прохождением лечения истец не лишена была возможности обратиться к займодавцу за предоставлением отсрочки, однако данным правом не воспользовалась.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения договора истцом не представлено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает исходя из следующего.

В обоснование данного требования истец указала, что ей не была предоставлена в полном объеме информация об услуге, условиях ее получения, полной стоимости займа в денежном измерении с учетом скрытых платежей, и сослалась на положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку в договоре займа содержится полная информация об условиях займа, копия данного договора при его заключении истцом была получена, что ею подтверждено в судебном заседании, и приложена последней к исковому заявлению.

При заключении договора в случае неясности каких-либо его положений истец не лишена была возможности обратиться к другой стороне за разъяснениями либо отказаться от заключения договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является необходимой предпосылкой для взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

.

. 

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер