Судья ФИО12 Дело №

УИН №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

потерпевшего ФИО14.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

обвиняемого ФИО13

защитника – адвоката Гежа А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «...», военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката – адвоката Гежа А.Ю., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило на рассмотрение в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в качестве обоснования для возвращения уголовного дела прокурора судом приведен только довод о том, что по уголовному делу в качестве потерпевшего необоснованно признано физическое лицо – Потерпевший №1, а не АО «...».

По мнению автора представления, вывод суда является ошибочным, так как Банк не является лицом, имуществу и деловой репутации которого был причинен вред противоправными действиями обвиняемого. Потерпевшим по делу является Потерпевший №1, со счета которого были похищены заемные денежные средства. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ и Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите «Займе», настаивает, что между кредитором (...) и лицом (Потерпевший №1) был заключен кредитный договор посредством использования системы «Онлайн», ... совершено зачисление кредита на счет заемщика.

В результате прямых действий Потерпевший №1 его идентификационные данные стали известны его брату, что позволило последнему совершить преступление. При этом сам Потерпевший №1 не принял меры к немедленному блокированию счетов, а наоборот разрешал брату использовать свои счета, поэтому у ... имелись все основания полагать, что распоряжения на оформление/получение займа и последующих операций дано самим Потерпевший №1

Кроме того, в материалах дела имеется информация АО «...», из которой следует, что об условиях кредитования клиент был информирован до заключения договора путем направления ему содержание информацию о документах. Активацией представленной ему кредитной карты он выразил свое согласие с данными условиями, в связи с чем, материальный ущерб от совершенных операций был причинен клиенту Потерпевший №1, а не ....

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 полагает постановление суда является незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 УК РФ неверно, исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» его действия должны квалифицироваться как кража.

Ссылаясь на ГК РФ и Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, автор жалобы полагает, что отсутствовало волеизъявление Потерпевший №1 как клиента банка на заключение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор между ... и Потерпевший №1 считается не заключенным.

Банк надлежащим образом не установил личность заемщика. Не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента ..., что именно он (клиент) ввел одноразовые СМС-пароли при оформлении кредитного договора.

Осуществление таких действий банком свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были предоставлены и получены непосредственно Потерпевший №1, однако были зачислены на лицевой счет, открытый на его имя в ..., откуда в свою очередь, они были похищены его братом.

Настаивает, что потерпевшим в данном случае, является АО ..., поскольку договор между ... и клиентом Потерпевший №1 фактически не заключался, денежные средства в распоряжение клиента не поступали, а были похищены хоть и со счета клиента, но находящегося на балансе АО ....

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в прокуратуру 

<

адрес> для устранения нарушений обвинительного заключения.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Пунктом 2 ч.1 ст.236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела; в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и другие сведения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов уголовного дела следует, что кредитный Договор № фактически с Потерпевший №1 банком не заключался, поскольку он не был осведомлен о его заключении, и возможностью распоряжаться поступившими денежными средствами он не имел. Данный кредитный договор от имени Потерпевший №1 фактически заключил его брат ФИО15 в пользование которого он предоставил личный кабинет в приложение АО «...». Факт зачисления на банковский счет денежных средств не свидетельствует о принадлежности денег Потерпевший №1, так как они были зачислены в результате действий ФИО16 который с помощью своего смартфона путем использования личного кабинета и учетных данных Потерпевший №1 оформил от его имени заявку на получение кредита, которая банком была одобрена и денежные средства поступили в его распоряжение. Кредитный договор в результате мошеннических действий, является ничтожным и не порождает обязательств у лица, чьи персональные данные были использованы при заключении такого договора, и не влечет за собой перехода права собственности на указанное имущество. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном порядке оспаривает заключение им кредитного договора. Использование ФИО17 персональных данных своего брата, при оформлении потребительского кредита путем его дистанционного заключения, и получение таким способом денежных средств, свидетельствует о направленности умысла на причинение ущерба АО «...», в связи с чем, признание Потерпевший №1 по делу потерпевшим является ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по уголовному делу, и оно было лишено возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, а фактические обстоятельства изложенного обвинения не позволяет суду восстановить нарушенные права этого лица, и реализовать права обвиняемого на защиту, в связи с чем, устранение выявленных нарушений невозможно без возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, придя к такому выводу, судом оставлены без внимания положения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд наделен возможностью вынести постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по делу (п.п.абз.2 п.3, п.4 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции в случае установления оснований для привлечения в качестве потерпевшего иного лица вправе самостоятельно вынести об этом соответствующее постановление, разъяснить потерпевшему по делу права и обязанности, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и высказать свою позицию по делу в судебном заседании.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом установленных выше обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору. 

Доводы жалобы, касающиеся квалификации действий ФИО1, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательств, в ином составе суда, поскольку суд в обжалуемом постановлении затронул вопросы, касающиеся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что во вводной части постановления и в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, в то время как правильно ч.3 ст.159 УК РФ. Указанное является явной опиской (технической ошибкой), которая на выводы суда не влияет. В связи с отменой состоявшегося судебного решения исправление данной описки не требуется.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумных сроках оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр