дело № 12-312/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001609-59

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием по системе видеоконференц-связи представителей ООО «ИЛЬ-ТРАНС» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ИЛЬ-ТРАНС» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «ИЛЬ-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛЬ-ТРАНС» привлечено к административной ответственности по частьи 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, директор ООО «ИЛЬ-ТРАНС» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что при следовании автопоезда нарушения законодательства нарушены не были, поскольку длина его составила 13500 мм (запас 3700 мм), высота – 3960 мм (4050 мм фактическая) – 90 мм (погрешность). На дату совершения правонарушения он не являлся владельцем и пользователем транспортного средства, поскольку транспортное средство находилось в пользовании арендатора ООО «ДСК «Иль-Транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании по системе видеоконференц-связи представители ООО «ИЛЬ-ТРАНС» ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, отменить постановление и решение, отметив, что транспортное средство было во владении иного лица ООО ДСК «Иль-Транс» на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение прав юридического лица, в том числе права на судебную защиту. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343 утверждены требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 33 вышеуказанных требований определено, что разрешенное время движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (дни и часы) определяется владельцами автомобильных дорог, инженерных коммуникаций, железнодорожных путей, Госавтоинспекцией, согласующими специальное разрешение, уполномоченным органом и указывается в специальном разрешении.

Таким образом, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров в неустановленное в специальном разрешении время, является движением транспортного средства без согласования с компетентными органами, без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 39 минут 36 секунды на автомобильной дороге 

<

адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортном средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,84 м, двигаясь с длиной 20,84 м при допустимой длине 20,00 м; на 0,09 м, двигаясь с высотой 4,09 м при допустимой высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ООО «ИЛЬ-ТРАНС».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в деле не имеется

Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ООО «ИЛЬ-ТРАНС» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица ООО ДСК «Иль-Транс» на основании договора аренды транспортного средства - отклоняется.

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника ООО «ИЛЬ-ТРАНС», а иного лица. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем/участником ООО ДСК «Иль-Транс» и ООО «ИЛЬ-ТРАНС» является автор жалобы ФИО3, что подтверждается также данными из ООО «РТИТС» реестра системы взимания платы «Платон».

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не является.

Поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена, так арендодателем и арендатором выступает одно лицо.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в прежней редакции) составлял два месяца, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ – 60 календарных дней.

Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем представлено не было.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о ненадлежащей работы системы АПВГК опровергаются запрошенными судом сведениями о результатах поверки средств измерения, инструментального контроля (с ведомостью померов). Оснований ставить под сомнение результатов измерений не имеется, в этой части доводы являются голословными. 

Доводы о том, что при следовании автопоезда нарушения законодательства нарушены не были, поскольку длина его составила 13500 мм (запас 3700 мм), высота – 3960 мм (4050 мм фактическая) – 90 мм (погрешность) также не подтверждаются запрошенными судом материалами, из фотоматериалов зафиксированных с задней части транспорта виден вынос груза за пределы прицепа.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения в части назначенного наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Кроме этого ООО «ИЛЬ-ТРАНС» внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИЛЬ-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов