Дело № 1-279/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000365-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой Е.В.

при секретаре Дайнеко О.Г.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 05.05.2015, находясь в неустановленном месте, ФИО1, не относящийся к категории лиц из числа инвалидов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества мошенническим путем, то есть путем обмана, вступил с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в преступный сговор, направленный на хищение на протяжении длительного периода времени, путем представления заведомо ложных сведений, денежных средств при получении социальных выплат, а именно пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной денежной выплаты, выделенных из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, входящего в состав государственных внебюджетных фондов бюджетной системы Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В целях реализации возникшего совместного преступного умысла, ФИО1, и неустановленное лицо из числа работников бюро №17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», вступили между собой в предварительный сговор, разработали преступный план, согласно которому ФИО1, должен был оформить на себя инвалидность без прохождения медико-социальной экспертизы, после чего в территориальное отделение социального фонда России предоставить документы, содержащие заведомо ложные сведения о признании его инвалидом, на основании чего длительный период времени незаконно получать, тем самым похищать, принадлежащие Российской Федерации, в лице Государственного учреждения – Отделения Социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу, денежные средства, перечисляемые в качестве пенсионных и иных социальных выплат, назначенных гражданину в связи с установлением инвалидности. 

Порядок прохождения гражданами медико - социальной экспертизы (МСЭ), основания для признания граждан инвалидами и выдачи документов, подтверждающих присвоение группы инвалидности, дающей право на получение социальных выплат, а также порядок начисления и выдачи социальных выплат, определен Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; «Правилами признания лица инвалидом», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006; «Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ», утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты России №59н от 29.01.2014; Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»; Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи». 

В том числе регламентировано, что группа инвалидности устанавливается специалистами Бюро медико-социальной экспертизы по результатам проведения МСЭ путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально - бытовых, профессионально - трудовых, психологических и других данных гражданина. По результатам МСЭ гражданина составляется акт, который подписывается руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. В случае установления освидетельствованному инвалидности, в точном соответствии с записями аналогичных реквизитов в акте МСЭ, заполняется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, содержащая сведения о группе инвалидности и сроке, до которого она установлена. Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности. Справка МСЭ, выданная гражданину, дает ему право для обращения в Пенсионный фонд РФ за установлением пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, основанием для назначения данных социальных выплат и их зачисления на указанный гражданином расчетный счет или в почтовое отделение связи, служит выписка из освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляемая бюро МСЭ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в трехдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом. 

В соответствии с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122 – 1 от 27.12.1991 (в редакции от 05.08.2000 № 118 - ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (ПФР) образован постановлением Верховного совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. ПФР, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, денежные средства ПФР не входят в состав других бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Средства ПФР направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации, оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам и другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР. 

В нарушение порядка прохождения медико-социальной экспертизы, установленного вышеуказанными законами, ФИО1, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в неустановленное время и находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, без прохождения медицинского освидетельствования и медико – социальной экспертизы в бюро №17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», приискал справку серии МСЭ-2013 

<

номер> от 

<

дата>, выданную бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, относящегося к перечню заболеваний, необходимого для получения инвалидности, а именно, о наличии у него 

<

данные изъяты> инвалидности 

<

данные изъяты> бессрочно, установленной 

<

дата>. 

Согласно заключения экспертного состава № 6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>, оснований для установления ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности на 

<

дата> не имелось. 

В продолжение своего совместного с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» преступного умысла, направленного на хищение на протяжении длительного периода времени денежных средств при получении социальных выплат, а именно пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной денежной выплаты, выделенных из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, входящего в состав государственных внебюджетных фондов бюджетной системы Российской Федерации, в крупном размере, ФИО1, 

<

дата>, в неустановленное время, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с неустановленным лицом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) в крупном размере и желая их наступления, путем предоставления заведомо ложных сведений, достоверно зная, что не имеет права на получение предусмотренных государством выплат инвалидам, так как инвалидом он не является, обратился в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), а 

<

дата> – с заявлением о назначении ему социальной пенсии по инвалидности, являющейся иной социальной выплатой (с 01.01.2015 переименована на «страховую пенсию по инвалидности» на основании ФЗ №400-ФЗ от 

<

дата> «О страховых пенсиях») по категории «инвалид 

<

данные изъяты>», а так же о доставке указанных выплат, и предъявил незаконно полученную справку серии МСЭ-2013 

<

номер> от 

<

дата>, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности с 

<

дата>. 

Сотрудники отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, введенные в заблуждение действиями ФИО1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, и неустановленного лица, направленном на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу), будучи обманутыми указанными лицами, воспринимая представленные документы как подлинные и введённые в заблуждение содержащимися в них сведениями, Решением 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с действующим законодательством, назначили ФИО1, за период с 13.05.2015 по 31.05.2020 выплату ЕДВ, в общей сумме 115419 рублей 64 копейки; Решением 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с действующим законодательством, назначили ФИО1 за период с 05.05.2019 по 31.05.2020 социальную пенсию по инвалидности (с 01.01.2015 переименовано на «страховую пенсию по инвалидности» на основании ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях») в общей сумме 555758 рублей 01 копейка, включая единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, назначенную ФИО1, на основании ФЗ № 385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». 

Всего, в период с 05.05.2015 по 31.05.2020 с расчетного счета 

<

номер>, открытого Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу в отделении по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделении Кемерово Банка России), 

<

адрес>, социальной пенсии по инвалидности (с 01.01.2015 переименована на страховую пенсию по инвалидности), ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты, были зачислены денежные средства в крупном размере в общей сумме 671177 рублей 65 копеек, а именно, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, и неустановленное лицо, из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных сведений, умышленно, путем обмана, в период с 05.05.2015 по 31.05.2020 похитили денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время — Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу) в общей сумме 671 177 рублей 65 копеек, что является крупным размером, причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации в указанной сумме. Похищенными денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению в личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением полностью, пояснил что действия, описанные в обвинении, соответствуют действительности и совершены им, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 35-37) и обвиняемого (т. 3 л.д. 62-63) ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он отказывается от дачи показаний и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 46-53), следует, что она на основании доверенности уполномочена представлять интересы ГУ – УПФР в гор. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) в правоохранительных органах и суде. 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям из ОПФР по Кемеровской области ФИО1, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, с 05.05.2015 по 31.05.2020 года, размер выплаченной пенсии за указанный период составил 550758 рублей 01 копейка, а также размер единовременной выплаты пенсионерам в январе 2017 года в сумме 5000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 22.11 2016 года №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ЕДВ в размере 115419 рублей 64 копейки. Общая сумма выплат по инвалидности ФИО1 составила 671177 рублей 65 копеек. Таким образом, ФИО1 в период с 05.05.2015 по 31.05.2020 года похитил денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, причинив материальный ущерб в крупном размере. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-251), следует, 

<

данные изъяты> Главным бюро МСЭ по Кемеровской области в отношении ФИО1 контрольные мероприятия не проводились по причине отсутствия сведений об освидетельствовании ФИО1 и вынесении решений относительно него в первичном бюро. Как правило, дело МСЭ гражданина нумеруется и подшивается таким образом, что самые последние документы располагаются первыми при раскрытии обложки дела. В деле под пронумерованной страницей 73, сразу при раскрытии дела имеется заявление Х. от 

<

дата>, в котором Х. просит руководителя филиала – бюро МСЭ №17 провести ему повторно медико-социальную экспертизу с целью выдачи новой справки, взамен украденной. При этом в пунктах 25.13 и 48 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы указана цель освидетельствования - выдача дубликата справки, подтверждающей факт установления инвалидности. Также в деле на пронумерованных страницах 69-72 имеется акт 

<

номер> медико–социальной экспертизы гражданина и под таким же номером 

<

номер>, на пронумерованных страницах 62-68 имеется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. Данные документы оформлены на Х.. Согласно указанных акта и протокола Х. является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно с 2009 года. Согласно того, что данный акт с 

<

номер> указан в выписке, предоставленной Пенсионным Фондом на имя ФИО1, можно предположить, что на самом деле Х. в бюро №17 – 

<

дата> не обращался и данного заявления фактически не писал. В настоящее время Х. является инвалидом 

<

данные изъяты> с причиной – 

<

данные изъяты> бессрочно. Х. обращался в бюро № 17 – 

<

дата> для установления ему группы инвалидности и разработки ИПР. После 2014 года он освидетельствование не проходил. Никаких сведений в данном деле о ФИО1 нет. Федеральная государственная информационная система «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ) существует только на сервере, расположенном в здании их учреждения, работа с системой осуществляется только с рабочих станций (персональных компьютеров), соединенных с сервером в пределах учреждения. То есть произвести выемку указанной системы невозможно, но возможно произвести осмотр указанной системы в служебном кабинете учреждения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-114) следует, 

<

данные изъяты> В связи с поступившим информационным письмом, в которых была указана фамилия гражданина ФИО1, в отношении него было принято решение о прекращении выплат в связи с инвалидностью. Следователем для обозрения было предоставлено выплатное дело 

<

номер> на имя ФИО1, осмотрев которое он может пояснить, что на ФИО1 было сформировано выплатное дело получателя пенсии. В указанном выплатном деле находится решение о назначении страховой пенсии по инвалидности от 

<

номер> от 

<

дата> и ежемесячной денежной выплаты от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому УПФР в г. Лениске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе рассмотрел заявление ФИО1 от 

<

дата> и решил назначить ему пенсию по инвалидности в размере 8089 рублей 13 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 1793 рубля 74 копейки, решением было подписано начальником УПФР в г. Лениске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе. В тексте заявления указано предупреждение о необходимости уведомить территориальный орган ПФР о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений. Содержащихся в представленных документах, в соответствии с п.4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ и в соответствии со ст. 24 ФЗ о 15.12.2001 № 166-ФЗ в графе «подпись заявителя» имеется подпись ФИО1, заявление было принято ею. Заявление о доставке пенсии выполнено на бланке установленного образца, подписано собственноручно ФИО1, принято также ею в день подачи заявления о назначении ему пенсии по инвалидности, в нем указано, что получать пенсию он желает путем вручения на дом по 

<

адрес>. В выплатном деле имеется информационное письмо об отсутствии информации в федеральном реестре инвалидов на ФИО1, после чего было принято решение о прекращении выплат от 

<

дата> 

<

номер> года (трудовой пенсии) и решение о прекращении выплат ЕДВ, решения размещены в выплатном деле. Кроме того, в выплатном деле имеются сведения об индексации размеров пенсии и ЕДВ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно расписки-уведомления о приеме и регистрации заявления для установления пенсии видно, что выписка МСЭ была предоставлена собственноручно заявителем ФИО1, поскольку она была принята согласно перечня предоставленных им документов и не возвращена назад, а оставлена для назначения пенсии и ЕДВ, и приобщения в выплатное дело ФИО1, при этом в расписке-уведомлении выписка названа – справка МСЭ, поскольку в программном комплексе выбора более конкретного названия не было предусмотрено. Кроме того, в случае поступления указанных выписок из акта освидетельствования МСЭ по почте либо нарочно, всегда в обязательном порядке на самом бланке выписки проставляется входящий номер УПФР, что в данном случае на бланке отсутствует. Трудовая пенсия назначается с учетом стажа и заработной платы, и страховых взносов застрахованного лица. А ежемесячная денежная выплата - это монетизация льгот инвалидам, в соответствии с группой инвалидности, согласно закону № 181-ФЗ от 24.11.1995 года, то есть инвалид может отказаться от получения льготных (бесплатных для него) медикаментов, и в этом случае имеет право получать ежемесячную денежную выплату. Заявление подается гражданами лично, подписывается собственноручно, при этом проверяется паспорт гражданина, то есть проверяется его личность. Соответственно подача заявление кем-либо другим не допускается. Кроме случаев, когда действует представитель по официально оформленной доверенности, которая также размещается в выплатном деле. Таким образом, ФИО1 сам лично подавал документы для назначения ему пенсии, которые она у него принимала, при этом сам лично привез выписку МСЭ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-123) следует, 

<

данные изъяты> В период с 

<

дата> по 

<

дата> она официально была трудоустроена в бюро №17 медико-социальной экспертизы гор. Ленинск-Кузнецкий в должности медицинского регистратора. 

<

данные изъяты>. Следователем для обозрения была представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ – 2013 

<

номер> на имя ФИО1. ФИО1 лично не знает. Осмотрев данную выписку, может пояснить, что визуально видно, что рукописные надписи на обеих сторонах данного акта выполнены Свидетель №5, а подпись в графе «руководитель бюро» на обратной стороне визуально выполнена именно Свидетель №6. Лично ей предложений оформить справку (дубликат) о признании инвалидом ФИО1 без прохождения медико-социальной экспертизы не поступало, лично она на имя ФИО1 справки (дубликаты) не выписывала. На обозрение следователем ей было представлено дело МСЭ на Х., в котором имеется заявление о выдаче дубликата справки от 

<

дата>, написанное от имени Х., и данное заявление было написано ею, поскольку иногда сами инвалиды не всегда могли явиться для написания такого заявления и Свидетель №5 просила её написать такое заявление от имени инвалида с подражанием его почерку и его подписи. Она это делала, за что уже была осуждена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 127-130) следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности врача-невролога ФКУ «Главном бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» в филиале Бюро №17. 

<

данные изъяты>. Граждане с данными: Х., 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, ей не знакомы, среди ее окружения людей с такой фамилией нет. Следователем для обозрения ей было представлено дело МСЭ (медико-социальной экспертизы) гражданина на Х., 

<

дата> года рождения. В графе «невролог» «Свидетель №4» акта 

<

номер> Медико-социальной экспертизы гражданина от 

<

дата> на инвалида Х. и в графе «Специалисты: «Свидетель №4» протокола проведения МСЭ 

<

номер> от 

<

дата> на инвалида Х. подписи от её имени отсутствуют. Очевидно, акт и протокол ей на подпись не передавались. Х. являлся пациентом общего профиля. При обращении пациента в бюро МСЭ с целью разработки программы индивидуальной реабилитации (ИПР) выдача новой справки МСЭ не требуется, личное присутствие пациента, как правило, необходимо для осмотра специалистами профиля. При выдаче пациентам дубликатов справки МСЭ, этим занималась только лично Свидетель №6, либо могла отдать дело терапевту. Она могла сама зайти под любым паролем и создать дело МСЭ на любого инвалида. Врач иного профиля не мог в системе «ЕАВИИАС МСЭ» создать дело МСЭ или внести какие-либо медицинские данные на пациента, не относящегося к его профилю, так как врач должен обладать специальными знаниями в области заболеваний пациента другого профиля. В данном случае врач должен обладать знаниями в области заболеваний инвалида хирургического профиля. При заочной форме обращения гражданина-инвалида на 2015 год порядок подписания врачами актов и протоколов проведения МСЭ был следующий: как правило, Свидетель №5 раздавала дела МСЭ пациента с распечатанными уже актами и протоколами прохождения МСЭ, где каждый врач уже ставил на них свою подпись. Если сведения о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в 2015 году отсутствуют в программе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ЕАВИИАС МСЭ), тогда в действительности ФИО1 не обращался в бюро 

<

номер> и МСЭ не проходил. Как могло получиться, что ФИО1 была выдана в бюро № 17 – 

<

дата> справка серии МСЭ-2013 с тем же номером - 

<

номер>, который указан в акте МСЭ 

<

номер> от 

<

дата> на имя инвалида Х., пояснить не может. Ей о данном факте ничего неизвестно, впервые слышит об этом. За время работы в бюро №17 фактов установления степени инвалидности гражданам, у которых фактически не имелось оснований для установления группы инвалидности или степени утраты трудоспособности, не было. Она о таких фактах от работников бюро №17 не слышала. Ничего по поводу выдачи справок об инвалидности за вознаграждение в бюро № 17, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-138) следует, что в 1986 году она была трудоустроена на должность медицинской сестры, а в 2014 году, стала занимать должность документоведа в бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области». 

<

данные изъяты> Следователем ей была предъявлена для обозрения справка МСЭ - 2013 

<

номер>, выданная 

<

дата> на имя ФИО1. Осмотрев данную справку, она может пояснить, что визуально видно, что рукописные надписи на обеих сторонах данной справки выполнены именно ею, а подпись в графе «руководитель бюро…» на обратной стороне визуально выполнена Свидетель №6. Печать, имеющаяся на справке, принадлежит бюро № 17. Однако обстоятельств, при которых она заполняла данную справку, не помнит, так как ежедневно заполняла данные справки на протяжении десятков лет, но уверенно может сказать, что данные справки она брала только из акта медицинского освидетельствования, поскольку из иных источников она данную информацию взять не могла. Лично она ФИО1 не знает, фамилия не знакома и ни о чем не говорит. Согласно данной справке, гражданину ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, что не предполагает повторного прохождения освидетельствования. На вопрос следователя о том, как она можете пояснить тот факт, что сведения о прохождении ФИО1, 

<

дата> г.р., медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России отсутствуют, а акт МСЭ 

<

номер>, указанный в справке МСЭ - 2013 

<

номер>, выданной 

<

дата>, оформлен на другого человека (Х.), а также согласно сведениям из ФГИС «ЕАВИИАС» справка серии МСЭ - 2013 

<

номер>, выданная 

<

дата>, выданная 

<

дата>, выдана другому человеку как дубликат, может пояснить, что изначально она не понимала, как именно действовала данная схема, однако, поскольку ее допрашивали уже по многим уголовным делам, она может пояснить, что, скорее всего схема была такая: врач, оформляя дело на реального инвалида, открывал в базе данные инвалида, затем вносил необходимую информацию, согласно профиля. После чего уже Свидетель №6 имела доступ к данной базе без ограничения и могла внести любые сведения, в том числе и о будущем «лжеинвалиде». А помощником в этом ей могла быть Свидетель №3, поскольку она заполняла все заявления от имени инвалида об утрате справки МСЭ, (что ей стало известно в ходе судебных разбирательств), что являлось необходимым условием для появления справки для на «лжеинвалида». В случае, если она выявляла, расхождение в фамилиях инвалидов в журнале обращений и журнале выдачи справок МСЭ, а также в других документах, она передавала такие дела вместе со справками, заполненными ею, Свидетель №6, и дальнейшая их судьба ей неизвестна. На вопрос следователя о том, как она могла заполнить справку на ФИО1, если акт медицинского освидетельствования на него отсутствует, а акт МСЭ 

<

номер>, указанный в справке МСЭ - 2013 

<

номер>, выданной 

<

дата>, как основание оформлен на другого человека, может пояснить, что не знает, как такое могло произойти, но с уверенностью может сказать, что акт освидетельствования был. На вопрос следователя о том, обращался ли к ней кто-нибудь с предложением оформить справку о признании инвалидом ФИО1 без прохождения медико-социальной экспертизы, может пояснить, что нет, лично ей таких предложений не поступало. На вопрос следователя о том, что в представленных ей на обозрение материалах дела МСЭ на имя Х. имеется заявление от гражданина Х. о выдаче ему справки взамен украденной, можете пояснить, что визуально видно, что данное заявление гражданина Х. было написано Свидетель №3. Но данный почерк в представленном заявлении не «родной» Свидетель №3, а она писала данное заявление путем подражания почерку Х., но момента заполнения данного заявления Свидетель №3 она не помнит, и она рядом с ней не находилась. На вопрос следователя о том, что она можете сказать, откуда Свидетель №3 взяла образец почерка Х., она может пояснить, что Свидетель №3 отвечала за архив, где могла взять дело МСЭ на гражданина Х. и посмотреть его почерк. На вопрос следователя о том, давались ли когда-либо ею указания Свидетель №3 написать заявление от имени инвалида на выдачу справки МСЭ взамен утраченной, может пояснить, что в её подчинении Свидетель №3 никогда не находилась, поэтому она никогда не давала указаний Свидетель №3 написать заявление от лица какого-либо инвалида о выдаче справки МСЭ взамен утраченной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-144) следует, что в октябре 2009 года, она была трудоустроена на должность врача терапевта в бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области». В январе 2012 года была переведена на должность руководителя бюро № 17. 

<

данные изъяты> Следователем ей была предъявлена для обозрения справка МСЭ-2013 

<

номер>, выданная 

<

дата> на имя ФИО1. Осмотрев данную справку, она может пояснить, что визуально видно, что рукописные надписи на обеих сторонах данной справки выполнены именно Свидетель №5, а подпись в графе «руководитель бюро…» на обратной стороне визуально выполнена именно ею. Однако обстоятельств, при которых она подписывала данную справку, не помнит. Однако, представленная для обозрения справка серии МСЭ-2013 

<

номер>, выданная 

<

дата> на имя ФИО1, выглядит именно как оригинал справки, а не как дубликат, так как в том случае, если это дубликат, надпись о том, что это дубликат делается поверх мелкого текста в верхнем правом углу справки, чего нет на предоставленной для обозрения справки. То есть визуально этот документ выглядит как справка, а не дубликат. Согласно данной справке, гражданину ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, что не предполагает повторного прохождения освидетельствования. В левом нижнем углу обратной стороны справки указаны 

<

номер> от 

<

дата>, это номер протокола и акта освидетельствования в программе «ЕАВИИАС». 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-148) следует, что, в период с 2013 года по август 2020 года она работала в должности врача–реабилитолога в Бюро №17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу». 

<

данные изъяты> Граждане с данными: Х., 

<

дата> года рождения, и ФИО1 

<

дата> года рождения, ей не знакомы, среди ее окружения людей с такой фамилией нет. Следователем для обозрения ей было представлено дело медико-социальной экспертизы (МСЭ) гражданина на Х., 

<

дата> года рождения. В графе «специалисты, проводившие МСЭ и принимавшие участие в вынесении решения - «реабилитолог», «Свидетель №7» акта 

<

номер> МСЭ гражданина от 

<

дата> на инвалида Х. и в графе «Специалисты: «реабилитолог», «Свидетель №7» протокола проведения МСЭ 

<

номер> от 

<

дата> на инвалида Х. выполнены подписи от ее имени. По этому поводу пояснила, что все подписи в указанных документах выполнены ею лично. Х. являлся пациентом хирургического профиля. При обращении пациента в бюро МСЭ с целью разработки программы индивидуальной реабилитации (ИПР) выдача новой справки МСЭ не требуется, личное присутствие пациента, как правило, необходимо для осмотра специалистами профиля. При заочной форме обращения гражданина-инвалида на 2015 год порядок подписания врачами актов и протоколов проведения МСЭ был следующий: врач распечатывал акт и протокол, она распечатывала программу реабилитации, после чего эти документы передавались документоведу Свидетель №5, а она раздавала дела МСЭ пациента с распечатанными уже актами и протоколами прохождения МСЭ, где каждый врач уже ставил на них свою подпись. Если сведения о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в 2015 году отсутствуют в программе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ЕАВИИАС МСЭ), тогда в действительности ФИО1 не обращался в бюро №17 и МСЭ не проходил. Как могло получиться, что ФИО1 была выдана в бюро № 17 – 

<

дата> справка серии МСЭ, в которой указан номер акта МСЭ - 

<

номер> от 

<

дата> на имя инвалида Х., пояснить не может, о данном факте ничего неизвестно, впервые слышит об этом. За время работы в бюро №17 не слышала, чтобы в их бюро были факты установления инвалидности гражданам, у которых фактически не имелось оснований для установления группы инвалидности или степени утраты трудоспособности. Ничего по поводу выдачи справок об инвалидности за вознаграждение в бюро № 17, пояснить не может, о таком на тот момент не слышала. 

Из показания свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 43-44) следует, что она работает в должности руководителя направления Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк». Пояснила, что их банк кроме прочей деятельности производит перечисление на счета пенсионеров сумм выплат, согласно реестру, которые поступают из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу электронно. При этом денежные средства поступают с лицевого счета Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области (расчетный счет): 

<

номер>, на корреспондентский счет АО «Россельхозбанка» 

<

номер>, после чего автоматически, согласно реестру, денежные средства распределяются напрямую на счета клиентов. При формировании выписки по лицевому счету клиента в программе отображается только их корреспондентский счет, а расчетный счет УФК по Кемеровской области-Кузбассу не виден. Место открытия счета ФИО1 - доп. Офис 

<

адрес>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> оперуполномоченого ОЭБ и ПК (т. 1 л.д. 11) выявлен факт незаконных действий, совершенных ФИО1, 

<

дата> г.р., выраженных в хищении бюджетных денежных средств мошенническим путем. 

Согласно справке с приложением: справка серии МСЭ-2013 на имя ФИО1, страница журнала учета выдачи справок МСЭ Бюро №17, предоставленные ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (т. 1 л.д. 13-15, 232-241, 242) справка серии МСЭ-2013 

<

номер>, выданная 

<

дата>, оформлена на Х., 

<

дата> г.р., выдана Х., которые были осмотрены (протокол осмотра от 

<

дата>) и признаны вещественными доказательствами (постановление от 

<

дата>). 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> с иллюстративной таблицей (т. 2 л.д. 2-4, 12-38, 39) свидетель Свидетель №1 добровольно выдала дело медико-социальной экспертизы на Х., которое было осмотрено (протокол осмотра от 

<

дата>) и признано вещественным доказательством (постановление от 

<

дата>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с иллюстративной таблицей (т. 2 л.д. 5-10) была осмотрена в кабинете 

<

номер> ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России (

<

адрес>) программа: Федеральная государственная информационная система «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ) на персональном компьютере «OLDI Computers OL24ST». 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> с иллюстративной таблицей (т. 2 л.д. 88-90) изъято выплатное дело 

<

номер> на имя ФИО1, протокол выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат на имя ФИО1 у представителя потерпевшего ФИО2. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от 

<

дата> (т. 2 л.д. 93-102) было осмотрено помещение Бюро №17 — филиала ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России по 

<

адрес>-Кузбасса. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от 

<

дата> (т. 2 л.д. 103-108) было осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в г. Ленинске-Кузнецком Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, расположенное по 

<

адрес>. 

Согласно справке Органа записи актов гражданского состояния Промышленновского района Кузбасса на Х. (т. 2 л.д. 151) дата смерти Х. - 

<

дата>. 

Согласно протоколам осмотра документов с иллюстративной таблицей и распечаткой страниц файла от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 2 л.д. 177-214, 215, 216-217, 218-245, 246, 247-250) были осмотрены сопроводительные письма и оптические ДВД-диски, предоставленные по запросу АО «Россельхозбанк» с файлами, содержащими сведения о движении денежных средств по счету на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., а также выплатное дело 

<

номер> на имя ФИО1, протокол выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат на имя ФИО1, изъятые у представителя потерпевшего ФИО2 Оптические ДВД-диски с сопроводительными письмами и выплатное дело с протоколом выявления признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов с иллюстративной таблицей от 

<

дата> осмотрены медицинские амбулаторные карты на имя ФИО1, полученные по запросу в учреждениях здравоохранения, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 13-27, 28, 29-31).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> рукописный текст в заявлении на проведение медико-социальной экспертизы от 

<

дата>, заполненном от имени Х., выполнен Свидетель №3. Кем Свидетель №3 или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» в заявлении на проведение медико-социальной экспертизы от 

<

дата>, заполненном от имени Х., установить не представляется возможным (т. 3 л.д. 79-84). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на период 

<

дата> основания для установления инвалидности 

<

данные изъяты> бессрочно ФИО1, 

<

дата> г.р., не имелось (т. 3 л.д. 93-99);

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> рукописный текст в заявлении о приеме документов, находящемся в пенсионном деле 

<

номер>, выполнен ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), в уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии, заявлении о приеме документов, находящихся в пенсионном деле 

<

номер>, на ФИО1, вероятно выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 106-112).

Согласно ходатайству представителя потерпевшего от 

<

дата> ФИО1 выплатил УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) излишне выплаченную пенсию в размере 14000 рублей, размер причиненного ущерба на 

<

дата> составляет 657177 рублей 65 копеек.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов и документов, заключение экспертизы, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вменённое указание на представление им в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации недостоверных сведений, поскольку судом установлено, что ФИО1 представил в указанный компетентный орган только заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности 

<

данные изъяты>. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вменённое указание на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативно-правовыми актами, поскольку судом установлено, что были похищены денежные средства при получении социальных выплат, установленных федеральными законами.

Предметом преступления являются социальные выплаты в виде пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной денежной выплаты, то есть выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, производимые на основании нормативных правовых актов - Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ст.11), Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ст.28.1.), Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от 22.11.2016 № 385-ФЗ.

Способом совершения преступления является обман, поскольку мошенничество при получении выплат совершено путём предоставления в орган, уполномоченный принимать решение о получении выплат, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Доказано, что в нарушение порядка прохождения медико-социальной экспертизы, установленного вышеуказанными законами и иными нормативными правовыми актами, ФИО1 приискал справку серии МСЭ-2013 

<

номер> от 

<

дата>, выданную бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, относящегося к перечню заболеваний, необходимого для получения инвалидности, а именно, о наличии у него 

<

данные изъяты> инвалидности группы 

<

данные изъяты> бессрочно, установленной 

<

дата>, при этом согласно заключению экспертного состава 

<

номер> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>, оснований для установления ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности на 

<

дата> не имелось, после чего 

<

дата> ФИО1, с целью хищения денежных средств путем обмана, достоверно зная, что он не имеет права на получение предусмотренных государством выплат инвалидам, так как инвалидом не является, обратился в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации 

<

адрес>, с заявлениями о назначении ему ЕДВ и социальной пенсии по инвалидности по категории «инвалид 

<

данные изъяты>», а также о доставке указанных выплат и предъявил незаконно полученную справку серии МСЭ-2013 

<

номер> от 

<

дата>, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников указанного компетентного органа относительно того, что ему полагается пенсия по инвалидности и единовременная денежная выплата как инвалиду 

<

данные изъяты>, в результате чего были приняты решения о назначении ФИО1 соответствующих социальных выплат, и в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 получил из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату и единовременную денежную выплату в общей сумме 671177 рублей 65 копеек, таким образом ФИО1 незаконно завладел данными денежными средствами, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице территориального органа Пенсионного фонда РФ - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) материальный ущерб на указанную сумму, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как мошенничество при получении выплат.

Доказано, что ФИО1, не относящийся к категории лиц из числа инвалидов, о совершении данного преступления заранее договорился с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, разработали и реализовали свой преступный план, согласно которому ФИО1 должен был оформить на себя инвалидность без прохождения медико-социальной экспертизы, после чего в территориальное Управление ПФР предоставить документы, содержащие заведомо ложные сведения о признании его инвалидом, на основании чего длительный период времени незаконно получать, тем самым похищать, принадлежащие Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) денежные средства, перечисляемые в качестве пенсионных и иных социальных выплат, назначенных гражданину в связи с установлением инвалидности, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как мошенничество при получении выплат, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

С учётом размера причинённого имущественного ущерба, суд полагает, что преступление совершено в крупном размере, поскольку у потерпевшего были похищены денежные средства в размере, превышающем крупный размер, установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение федеральных денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государственной собственности и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не работает, пенсионер, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, престарелый возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого и его супруги, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст (64 года), учтенные смягчающие обстоятельства, включая состояние его здоровья, суд, на основании положений ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 671177 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 91), который был уточнен в ходе судебного разбирательства и на 

<

дата> сумма причиненного преступлением ущерба, с учетом выплаты подсудимым 14000 рублей, составляет 657177 рублей 65 копеек.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного погашения ущерба, в размере 657177,65 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 657 177,65 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в два месяца на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 657177 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением:

УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04394ФЗ9010)

ИНН 

<

***> КПП 420501001

в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово

БИК ТОФК 013207212

КБК 79711302996066000130 

Корр.сч. (единый казначейский счет) 40102810745370000032 

Расч.сч. (казначейский счет) 03100643000000013900

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело медико-социальной экспертизы на Х., возвращенное свидетелю Свидетель №1 – оставить по принадлежности владельцу; реестр передачи в пенсионный фонд выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами; журнал приглашений на МСЭ 2015; архивную книгу филиала № 17 

<

...> 2014, 2015 – хранить в уголовном деле 

<

номер> в архиве СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; оптический диск с сопроводительным письмом с файлами, содержащие сведения о движении денежных средств по счету на имя ФИО1; протокол выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат на ФИО1, 

<

дата> г.р.; электронные копии амбулаторных медицинских карт на ФИО1 

<

номер>, 

<

номер> - хранить в уголовном деле; выплатное дело 

<

номер> на имя ФИО1, возвращенное представителю потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности владельцу; медицинская карта стационарного больного 

<

номер>, медицинская карта стационарного больного 

<

номер>, медицинская карта стационарного больного 

<

номер> на ФИО1 — хранить в учреждениях здравоохранения, их выдавших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-279/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области