Дело № 2а-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Легостаевой О.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 

административного ответчика Дрокова А.Н.

прокурора Кузьмина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции по Калманскому району МО МВД России « Топчихинский» к Дрокову А. Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Дрокову А.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016г. решением Калманского районного суда Алтайского края Дрокову А.Н. установлен административный надзор на срок три года, 11 месяцев 20 дней, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 утра; запрета выезда за пределы территории Калманского района.

30 марта 2018г. решением Калманского районного суда Дрокову А.Н. дополнены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По месту жительства осужденный характеризуется посредственно, 30.05.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. С учетом изложенного административный истец полагает, что Дроков А.Н. нуждается в мерах дополнительного контроля. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось повторное нарушение административных ограничений установленных решением суда. Считает, что возложение дополнительного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц, позволит чаще проводить профилактические беседы с Дроковым А.Н. и контролировать поведение последнего, указанные мероприятия способствуют предупреждению совершения повторных преступлений. 

Административный ответчик Дроков А.Н. по заявленным требованиям не возражает. Совершение административных правонарушений и отсутствие в ночное время по месту проживания не отрицает. 

Прокурор считал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

08.08.2016г. решением Калманского районного суда Алтайского края Дрокову А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, 11 месяцев 20 дней, с административными ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 утра; запрета выезда за пределы территории Калманского района.

19 августа 2016г. Дроков А.Н. поставлен на учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор, в этот же день разъяснены условия соблюдения административных ограничений и также разъяснена ответственность предусмотренная за нарушение установленных административных ограничений, предусмотренная положениями ст. 19.24 КоАП РФ.

30 марта 2018г. решением Калманского районного суда Дрокову А.Н. дополнены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

За период с 08.08.2016г. по настоящее время осужденный по месту жительства участковым инспектором по административному участку характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

Администрацией Обского сельсовета Калманского района характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, уклоняется от отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

27 мая 2018г. в 22 часа 30 минут Дроков А.Н. отсутствовал в месте своего проживания, в связи с чем, 30 мая 2018г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района вступило в законную силу 13 июня 2018г.

27 мая 2018г. в 22 часа 30 минут Дроков А.Н. находился за пределами Калманского района, в связи с чем, 30 мая 2018г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района вступило в законную силу 13 июня 2018г.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Дроковым А.Н. в период действия административного надзора неоднократно были допущены нарушение установленных ему ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание. Указанные нарушения являются однородными, в связи с чем свидетельствуют о систематическом и злостном нарушении установленных административных ограничений.

Исходя из смысла закона, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

Как следует из представленных доказательств, не опровергнуто ответчиком, Дроков А.Н. неоднократно нарушал ограничение на нахождение дома в ночное время, выезд за пределы Калманског района, что подтверждается постановлениями о привлечение к административной ответственности. Кроме того, каких-либо должных выводов осужденный из проведенной с ним профилактической работы, ранее принятого судебного решения не делает.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая изложенное, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд приходит к выводу, что дополнения ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет служить мерой, направленной на предотвращение повторного совершения ответчиком правонарушений и преступлений и не является чрезмерной.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое удовлетворить.

Дополнить Дрокову А. Н. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина