Дело № 2-291/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 27 июня 2018 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Понимаш И.В.,

при секретаре – Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю. Указала, что, является собственником 2/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м.. Собственниками оставшейся доли в праве собственности на данную квартиру являются ФИО2 и ФИО6 по 1/6 доли каждый соответственно. Ответчик - ФИО2 в данной квартире никогда не проживал, в настоящее время не проживает, регистрации по адресу квартиры не имеет и какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. Доля ответчика в праве собственности на данную квартиру в натуре не выделена, и выделить её без нанесения ущерба общему имуществу – вышеуказанной квартиры, невозможно. Жилая комната площадью 7,75 кв.м. (1/6 от 46,5) в данной квартире отсутствует. Возможное использование ответчиком для проживания одной из трёх комнат в спорной квартире не соответствует принадлежащей ему доли в праве собственности на данную квартиру и нарушает её права, как собственника 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Доля ответчика незначительна – 1/6, реально выделена быть не может. У ответчика имеется жильё по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает. В июле 2012 года, через нотариуса Советского городского нотариального округа Калининградской области, она предлагала ответчику выкупить свою долю в праве (2/3 доли) на указанную квартиру. Ответчик на это предложение никак не отреагировал и никакого интереса к своей доле вышеуказанной квартиры в какой-либо форме не проявил, из чего она сделала вывод, о том, что ответчик не имеет никакого интереса по использованию общего имущества. Согласно Информационного письма ФИО11 ФИО8 от 21.03.2018г. №/№ рыночная стоимость трёхкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 650 000,00 рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/6 доли ответчика составляет 108 334,00 рублей. Просит признать долю ФИО2 в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; обязать ФИО2 принять денежные средства в сумме 108 334 руб. в качестве компенсации за 1/6 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 28.03.2018 года ФИО3, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по адресу места регистрации и фактического проживания. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной нотариальной конторы и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Советской государственной нотариальной конторы, после смерти супруга истца – ФИО12

Согласно материалам наследственного дела № (копии) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, кроме его супруги ФИО1, его наследником принявшим наследство является сын ФИО6, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.1996 года на 1/3 доли от 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на долю указанной квартиры зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 05.06.1996 в БТИ, что подтверждается сообщением АО «Российский Государственный Центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал Славское отделение от 04.05.2018 года.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО4, имеется ещё один наследник перовой очереди – сын ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечению установленного законом шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска срока подачи заявления о принятии наследства, нотариусом Советской государственной нотариальной конторы, ФИО2 неоднократно были направлены письменные разъяснения о необходимости в судебном порядке продления срока для принятия наследства и предоставления нотариусу заверенной копии свидетельства о его рождении, что ФИО2 исполнено не было.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела, ФИО2 не является наследником, принявшим наследство, в порядке установленном законом. Сведений об обратном, истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда филиалом Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Калининградской области от 10.05.2018 и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 10.05.2018, у ФИО2 отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимого имущества или его доли.

Таким образом, вопреки доводам иска, ФИО2 не является собственником 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, необоснованы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018.

Судья Понимаш И.В.