Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

А.Н.> к ФИО3 

<

А.А.> о признании результатов межевания недействительными, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности 

<

Б.С.Ю.>., обратился в суд с иском, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания,

- признать недействительными результаты межевания в части описания местоположения границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт>;

- признать право собственности ФИО3 

<

А.Н.> на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт>, отсутствующим;

- признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> с землями государственной собственности. Земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата скрыта>, был приобретен по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта>. Границы земельного участка были установлены в системе координат МСК-76. 

<

дата скрыта>, в связи с обращением истца, постановлением администрации Пригородного с/п 

<

номер скрыт> «Об утверждении местоположения границ земельного участка, расположенного на территории Пригородного сельского поселения ФИО1» определено местоположения границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, который является единственным проездом к земельному участку истца. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчику. Границы земельного участка ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет таким образом, что преграждают единственный проезд, к принадлежащему истцу земельному участку. Истец лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не должен располагаться в кадастровом квартале 

<

номер скрыт>, в связи с чем, можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ неверно определено местоположение земельного участка. Земельный участок ответчика образован в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в том месте, в котором его образование не допускается, в связи с чем результаты межевания признаются недействительными. Земельный участок ответчика образован не в том месте, в котором предоставлялся ответчику, поэтому у ответчика не может быть приобретено право собственности на данный земельный участок. Земельный участок ответчика не считается образованным, а право собственности на него возникшим, так как этот участок не является объектом гражданских прав и не имеет собственного функционального назначения – в этом месте предусмотрена дорога. Требования основаны на положениях п.п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности 

<

Б.С.Ю.> в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что схема расположения проезда к участку истца утверждена, следовательно проезд должен осуществляться по утвержденной схеме. Существует еще один проезд, шириной 6,3 м., однако он в схему не включен. Проезд должен быть шириной 9 м.. Участки и истца и ответчика были полем. Была дорога, но ее признаки определить сложно. Ездили там, где удобно. Поставить проезд на кадастровый учет не успели, поскольку выявился участок ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности 

<

Д.К.А.> в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что проезд формировался без учета земельного участка ответчика. Дороги по утвержденной схеме никогда не существовало. Оба участка были когда-то картофельниками, ездил лишь трактор, чтобы пахать. Потом были заросшими. Существует альтернативный проезд. Истец подъездом обеспечен. Требования необоснованны. Участок ответчика был огорожен столбами и сигнальной летной, однако проезд сформировали по существующему участку. В отношении указания на квартал, было написано заявление в Росреестр, получен ответ об отсутствии ошибки. 

Третьи лица кадастровый инженер 

<

Ф.О.В.>., кадастровый инженер 

<

Э.А.В.>., 

<

П.Н.А.>., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Переславского отдела, администрации Пригородного сельского поселения ФИО1, Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, КУМИ ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц администрации ФИО1, КУМИ Пригородного сельского поселения ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (Т. 1 л.д.9). 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (Т. 1 л.д.82). 

Сведения о границах обоих земельных участках внесены в ГКН (Т.1 л.д.10-16).

Согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером 

<

Э.А.В.> земельные участки сторон являются смежными. К земельному участку истца отсутствует доступ (Т. 1 л.д.18). 

Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

<

дата скрыта> постановлением администрации Пригородного сельского поселения 

<

номер скрыт> было утверждено местоположение границ земельного участка, расположенного на территории Пригородного сельского поселения ФИО1 (Т. 1 л.д.19), утверждено местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, обеспечивающего подъезд к земельному участку истца, проходящего через земельный участок ответчика (Т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

Вместе с тем данный проезд является вновь образованным, для осуществления подъезда к земельному участку истца, ранее не существовал, по представленным фотографиям видно, что не существует и в настоящее время (Т.1 л.д.70-76), сведения о проезде не внесены в ГКН (Т. 1 л.д.58, 174). 

Таким образом, довод, что земельный участок ответчика сформирован на землях общего пользования, судом не принимается. 

Сведения о границах проезда не внесены в ГКН, сформированы без учета границ земельного участка ответчика. 

С учетом решения Переславского районного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта> Дело 

<

номер скрыт>, исправившим кадастровую ошибку в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего 

<

П.Н.А.>. (Т. 1 л.д.207-212), к земельному участку истца существует подъезд, с шириной проезда 6 м. (Т.1 л.д.107). 

Данное обстоятельство подтверждали стороны в судебном заседании. Представитель истца указывал, что подъезд действительно существует. 

Вместе с тем, указывал, что проезд должен быть шириной 9 метров и в соответствии с утвержденной схемой.

Довод представителя истца о ширине проезда 9 метров, судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства. Ширина 9 метров на территории ФИО1 предусмотрена лишь на территорию дачных объединениях. 

Истец имеет доступ на принадлежащей ему на праве собственности земельный участок, через проезд, отображенный на ситуационном плане (Т.1 л.д.107).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия доступа к земельному участку истца. 

Нарушений прав истца, подлежащих защите, в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

А.Н.>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.