Дело ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кретининой Л.В., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕГАСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ней и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***

***. Указанный автомобиль был передан истцу, оплата произведена платежным поручением. В связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем и собственником. Однако 03.12.2016 г. в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области (г. Орск) в регистрации автомобиля было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, вынесенного МСОСП ЮЛ г.Челябинска в отношении должника ООО «Уралмегастрой». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит ООО «УРАЛМЕГАСТРОЙ», а был лишь ему предоставлен ООО «Сименс Финанс» во временное владение и пользование за плату по договору лизинга. Просит суд снять арест в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем ***.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью. 

Представитель ответчика ООО «УРАЛМЕГАСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 

Представитель ответчика ООО «Сименс Финанс» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений частей 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УРАЛМЕГАСТРОЙ», ООО «Сименс Финанс» об освобождении имущества от ареста. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года ФИО2 с *** года является индивидуальным предпринимателем. ООО «УРАЛМЕГАСТРОЙ» и ООО «Сименс Финанс» являются юридическими лицами. Правоотношения между ООО «Уралмегасторой» и ООО «Сименс Финанс» возникли на основании договора лизинга.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений: индивидуальный предприниматель и юридические лица, а также экономический характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, разрешение спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕГАСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кретинина Л.В.