Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Булатный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Булатный двор» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с указаниями заказчика и в пределах согласованной сторонами стоимости работ произвести демонтаж старого заборного ограждения, изготовить кованое ограждение, металлические столбы и установить его на объекте Ответчика по адресу: 

<

адрес> "В". Общая стоимость работ составила 179 000 рублей, из которых ответчик оплатил 130 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 49 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истец выполнил все обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с утвержденным ответчиком эскизом и передал ответчику результат выполненных работ в срок. Ответчик, подписал акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, принял результат работ по приемо-сдаточному акту в день его предъявления, но уклоняется от уплаты остатка денежных средств в размере 49 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 49 000 рублей; неустойку в размере 13377 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 рубль.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Булатный двор» ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства. О причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в ее отсутствие в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Булатный двор» и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого истец (Подрядчик) обязуется в соответствии с указаниями ответчика (Заказчика) и в пределах согласованной сторонами стоимости работ произвести демонтаж старого заборного ограждения, изготовить кованое ограждение, металлические столбы и установить его на объекте Ответчика по адресу: 

<

адрес> "В".

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 179 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Булатный двор» выполнил все обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с утвержденным ответчиком эскизом и передал ответчику результат выполненных работ в срок, предусмотренный п.3.2 договора.

Ответчик ФИО2 подписала Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла результат работ по приемо-сдаточному акту в день его предъявления. Однако, оплату остатка денежных средств в размере 49 000 рублей до настоящего времени не произвела. Факт того, что ответчик оплатила денежные средства в размере 130 000 рублей, сторона истца не оспаривала. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Булатный Двор» в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление о необходимости оплатить задолженность, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени истцом не получен, денежные средства не оплачены. 

Поскольку доказательств осуществления оплаты по договору в полном размере и в установленный договором срок ответчиком не представлено, то исковые требования ООО "Булатный Двор" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ подрядчика либо необоснованного отказа от приемки выполненных работ, повлекшего задержку в расчетах. заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет 13 377 рублей из расчета: 49 000 рублей (сумма задолженности) х 0, 3 % х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 377 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Булатный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Булатный двор» задолженность по договору подряда в размере 49 000 рублей; неустойку в размере 13 377 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко