1-484/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Харитоновой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

...>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, приискал патроны в количестве 

<

...> штук, которые являются 

<

...> мм малокалиберными патронами кольцевого воспламенения отечественного производства и относятся к категории боеприпасов. После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов и реализуя его, положил вышеуказанные патроны в наружный нагрудный карман своей куртки, где незаконно хранил их до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО1, производившегося в кабинете № ОП 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в наружном нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с вышеуказанными патронами в количестве 15 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов – 

<

...> мм малокалиберным патронам кольцевого воспламенения отечественного производства, к нарезному оружию калибра 

<

...> мм и пригодны для производства выстрелов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Харитонова К.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о его личности и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ранее он не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту регистрации жалобы на него не поступали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.При назначении подсудимому наказания судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «

<

...>» (т.1 л.д.84). Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-117). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 

<

...> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов