Дело № 2- 2223/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-003253-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

04 декабря 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным решения, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным решения, взыскании выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от 

<

ДАТА> работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ». Заведующий отделением ФИО7 при оценке эффективности качества выполненных работ сотрудникам за сентябрь 2025 года поставил ей 0 баллов, объясняя это, тем, что ее выполнено менее 12 экспертиз за рабочий период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец находилась на больничном листе. За данные 4 дня ею было выполнено 5 полных анализов. Согласно приказу № н одна должность врача-судебно-медицинского эксперта соответствует выполнению 60 полных анализов в год, следовательно, 5 полных анализов в месяц. За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО7 было поручено проведение экспертиз/исследований на наличие/концентрацию этилового спирта ФИО12 

<

ДАТА> более 30 направлений, 

<

ДАТА> более 30 направлений, ФИО13 24.09.20255 более 30 направлений, ФИО7 

<

ДАТА> более 30 направлений. Количество поступивших и зарегистрированных на экспертов направлений отмечены в журнале регистрации, хранящемся в отделении судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы. Заведующий ФИО7 в данный период времени мне не поручал проведение никаких исследований/экспертиз. Чтобы оценивать качество выполняемых работ необходимо обеспечить работника работой. О данном факте истец сообщила в своей докладной записке от 

<

ДАТА>. Истец считает, что ею не получен доход эквивалентный 100 баллам, который она могла бы получить при обычных условиях, если работодатель предоставил бы ей работу. Также в протоколе по оценке качестве выполняемых работ за июль 2025 года и август 2025 года ФИО7 не начислил 10 баллов в графе за исполнением поручений заведующего, начальника и заместителя (исполнительская дисциплина) не пояснив, какие поручения она не выполнила. Истец просит суд признать протокол оценки качества выполненных работ сотрудниками за сентябрь 2025 года в отношении сотрудника ФИО2 недействительным и произвести перерасчет ее баллов, взыскать с ответчика в пользу истца неполученных доход за качестве выполняемых работ за сентябрь 2025 года в сумме эквивалентной 100 баллам, в качестве возмещения невыплаченных 10 баллов за июль 2025 в размере 1434,70 рублей, в качестве возмещения невыплаченных 10 баллов за август 2025 в размере 1434,70 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 56 113,70 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что являлись членами комиссии первого уровня по оценке качества выполняемых работ, протокол оценки качества работы заполняется заведующим отделения, на задании комиссии им только оглашают баллы, начисленные сотрудникам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Комитета здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО8, ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также, в силу указанной статьи, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате является правом работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер, выплачиваются с целью персонального поощрения специалиста на основе его индивидуального вклада, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, вопросы, связанные с оплатой труда работников ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», регулируются Положением о порядке оплаты труда работников ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденным 30.09.2016г. (с учетом изменений, внесенных приказом от 

<

ДАТА> №, от 

<

ДАТА> №). Этим же приказом утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности (приложение N 6)

Данный нормативный правовой акт предусматривает, что заработная плата работников формируется из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат и устанавливается трудовым договором. Этот же нормативный правовой акт определяет порядок и условия установления выплат стимулирующего характера в зависимости от их вида, к каковым среди прочего относятся выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, критерии их установления. При этом, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается локальными нормативными актами Учреждения, принимаемыми на основе показателей и критериев эффективности деятельности Учреждения. Вопросы, связанные с начислением и выплатой стимулирующих выплат, в Учреждении также урегулированы данным Положением.

Из Положения об оплате труда следует, что целью стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ является повышение качества оказания медицинской помощи населению, улучшение показателей деятельности структурных подразделений учреждения, в том числе выполнение программы государственных гарантий, обеспечение функционирования учреждения на высоком уровне, соблюдение трудовой дисциплины и кодекса профессиональной этики.

Стимулирующие выплаты устанавливаются сотрудникам в соответствии с показателями эффективности и критериев оценки деятельности, утвержденных приказом главного врача, а их размер за оцениваемый период (с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца) рассчитывается за фактически отработанное время исходя из стоимости одного балла, которая определяется соотношением фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты к общему числу баллов по учреждению и устанавливается приказом главного врача.

Подсчет баллов осуществляется индивидуально для каждого сотрудника по утвержденным критериям. Индивидуальная стимулирующая выплата работнику за качество выполняемых работ определяется путем умножения стоимости одного балла на количество баллов, заработанных работником. Выплаты стимулирующего характера сотрудникам производятся на основании приказа главного врача.

Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ врачу-судебно-медицинскому эксперту начисляется только при условии выполнения более 35 экспертных заключений за отчетный период.

При этом, по показателю «Исполнение поручений заведующего, начальника и заместителей (исполнительская дисциплина) применяются критерии имеется замечание – 0 баллов, нет замечаний при количестве заключений 36-90-5 баллов, при количестве заключений 91-107 -5 баллов, при количестве заключений 108- более -10 баллов. без замечаний с оценкой 12 баллов, по показателю полнота и обоснованность методик, применяемых экспертом нет замечаний – 5 баллов, замечание -0 баллов, и т.д. Максимальное количество баллов составляет 100.

Кроме того, Положение предусматривает, что распределение стимулирующих выплат по критериям производится комиссиями двух уровней.

В частности, оценка и подсчет стимулирующих баллов в структурных подразделениях осуществляется комиссией N 1 (комиссией первого уровня), состоящей из заведующего отделением (руководителя структурного подразделения), представителя профсоюзной организации и членов комиссии (каждый месяц состав членов комиссии меняется). Данная комиссия оценивает качество выполняемых работ сотрудников подразделения, оформляет решение комиссии протоколом по форме, прилагаемой к Положению, знакомит сотрудников с принятым решением, а оформленные протоколы направляет в комиссию N 2 (комиссию второго уровня) до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Комиссия N 2, состав которой утверждается приказом главного врача, помимо прочего проводит анализ замечаний, жалоб, характеризующих деятельность отдельных сотрудников, и в случае необходимости изменяет (в сторону увеличения или уменьшения) количество стимулирующих баллов; рассматривает заявления сотрудников, не согласных с баллами, выставленными комиссией N 1.

Для рассмотрения и утверждения размеров стимулирующих выплат, кроме протоколов нижестоящих комиссий, ответственные лица представляют в комиссию N 2 дополнительные документы. По итогам их рассмотрения в случае наличия замечаний комиссия N 2 вносит изменения в оценочные баллы, а при рассмотрении заявлений сотрудников, не согласных с оценочными баллами, выставленными комиссией N 1, принимает окончательное решение с учетом аргументов обеих сторон.

Приказ о размерах стимулирующих выплат подписывается главным врачом.

Что касается формы протокола заседания комиссии N 1, то в нем указывается фамилия, имя, отчество оцениваемого лица, его должность, сумма баллов, определяемая как сумма баллов по всем показателям, обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 

<

ДАТА> №. (с учетом дополнительных соглашений) истец ФИО2 принята на работу в Учреждение на неопределенный срок врачом судебно-медицинским экспертом отделения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы, являющуюся для нее основным и постоянным местом работы, с возложением на нее обязанностей в своей работе руководствоваться должностными инструкциями врача судебно-медицинского эксперта указанного отделения, непосредственно подчиняться заведующему этим отделением.

За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденными критериями.

В частности, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности за сентябрь 2025 работодатель установил ФИО2 по всем показателям 0 баллов.

За июль 2025 года по всем показателям установлены максимальные баллы, за исключением показателя «исполнение поручений руководителя и заместителя (исполнительская дисциплина) по которому проставлено 0 баллов.

За август 2025 года по всем показателям установлены максимальные балы, за исключением показателя «исполнение поручений руководителя и заместителя (исполнительская дисциплина) по которому проставлено 0 баллов из максимально возможных 10 баллов.

Из протоколов комиссии № за август 2025 и июль 2025 года усматривается, что заполнены все графы показатели критериев в отношении ФИО2, графа «примечание» осталась незаполненной.

При этом, что явилось причиной снижения баллов, в вышеуказанных документах, составленных в отношении ФИО2, не раскрывается, равно как в этих документах не приводится содержание иных документов, в том числе служебных записок, докладных, на основании которых работодатель пришел к выводам о необходимости снижения баллов до 0 в графе исполнение поручений руководителя и заместителя (исполнительская дисциплина) по итогам работы за спорные месяцы, которые, в свою очередь, влекут снижение размера стимулирующих выплат ФИО2

Из протокола комиссии № за сентябрь 2025 года усматривается что всем показателям, а именно организация приема к личному исполнению экспертных заключений и объектов исследования; полнота и обоснованность методик, применяемых экспертов; полнота и правильность экспертных исследований, выполненных экспертов; правильность оформления экспертных документов; обоснованность сделанных выводов; сроки исполнения экспертных заключений; соблюдение сотрудниками санитарно-эпидемиологического режима; исполнение поручений заведующего, начальника и заместителей ФИО2 проставлены 0 баллов в графе примечание указано, что выполнено менее 12 экспертных заключений.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2025 года истец работала 5 рабочих дней с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, однако, выполнение каких-либо экспертиз в этот период ей не поручалось, что следует, из представленного журнала регистрации поступивших и зарегистрированных экспертиз. При этом, иным экспертам отделения за указанный период поручено проведение порядка 30 экспертиз.

Между тем, как указывалось выше, какие именно действия (бездействие) истца побудили работодателя принять решения о снижении, не начислении баллов, а соответственно, и размера стимулирующих выплат, в оформленных документах, включая протоколы комиссий, ответчик не указал, содержание иных документов, в которых раскрывались бы виновные действия (бездействие) ФИО2, не раскрыл.

При этом ответчиком в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств, а именно служебных записок, докладных, объяснений лиц, позволяющих установить названные обстоятельства.

Поскольку именно ответчику предоставлено право снижать размер стимулирующих выплат при несоответствии действий (бездействия) работника установленным критериям, и суть совершенного проступка работодатель должен изложить в документах, послуживших основанием для такого снижения, упущения, допущенные ответчиком при оформлении документов, не могут быть устранены объяснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым указать, что, исходя из основных начал трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых отношений, поскольку именно ответчику предоставлено право решать вопрос об уменьшении (снижении) работника стимулирующих выплат, суд не вправе, подменив собой работодателя, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, на которые как на основания уменьшения (снижения) названных выплат и составления оспариваемых протоколов учреждение не ссылалось.

Согласно сообщения ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 

<

ДАТА> № стоимость одного балла по оценке качества выполняемых работ в отношении ФИО2 составила за июль 2025 – 143,48 рублей, за август 2025 года 141,4 рублей, за сентябрь 2025 года – 105 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и как следствие, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: стимулирующую выплату за сентябрь 2025 года в размере 10 500 рублей, за август 2025 года в размере 1 414,30 рублей, за июль 2025 года в размере 1 434,70 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном снижении выплат стимулирующего характера, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным решения, взыскании выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии первого уровня ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по оценке качества выполняемых работ сотрудниками в части не начисления ФИО2 стимулирующих выплат за сентябрь 2025 года, оформленное протоколом от 

<

ДАТА> №.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стимулирующую выплату за сентябрь 2025 года в размере 10 500 рублей, за август 2025 года в размере 1 414,30 рублей, за июль 2025 года в размере 1 434,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья: И.О. Киселева