Дело № 12-249/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 26 июля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием должностных лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy и постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области, заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель ФИО2 от dd/mm/yy по жалобе на это постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области, заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель ФИО2 от dd/mm/yy вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Считая данные постановления незаконными, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, либо уменьшить сумму штрафа до 2500 руб., указывая, что не указано, как именно он использует излишний участок площадью № кв.м. В dd/mm/yy он ограждение участка не устанавливал, все объекты и ограждения уже были. То, что площадь участка больше выяснилось при подготовке документации на реконструкцию дома. При этом строительство осуществляется в пределах № кв.м. dd/mm/yy было подано заявление о перераспределении земельного участка и присоединении к нему прилегающей территории. Строительство в границах увеличенного земельного участка согласовано. Поводом для проверки послужило заявление о перераспределении земельных участков. Полагает, что в постановлении должен был быть указан кадастровый номер земельного участка, который он использует неправомерно. Полагает, что использует земельный участок правомерно. Указывает на указание примерной площади неправомерно используемого участка. Проводившее проверку лицо – ФИО5 не знает, ставит под сомнение собранные им данные. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Вина отсутствует. 

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления СМС-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, оснований для признания явки ФИО3 обязательной не имеется, доводы несогласия с обжалуемыми постановлениями подробно изложены в жалобе.

Должностное лицо ФИО1 в суде с жалобой не согласна. Пояснила, что в Управление Росреестра материалы муниципального земельного контроля поступили dd/mm/yy В этот день выявлен факт совершения административного правонарушения ФИО3 Из представленных материалов следует, что ФИО3 использует земельный участок примерной площадью № кв.м, имея в долевой собственности № кв.м. Участок примерной площадью № кв.м находится в границах забора из профилированного железа, доступ неограниченного круга лиц к участку примерной площадью № кв.м, который ФИО3 не принадлежит, невозможен. При этом собственник уплачивает налоги пропорционально своей доле за земельный участок площадью № кв.м, а использует почти на № соток больше, на части этого участка № кв.м возведены хозяйственные постройки. Специалист администрации Костромского муниципального района ФИО5 геодезистом не является, проводил измерение земельного участка средством измерения, прошедшим поверку, о чем ФИО3 знал, ему предоставлялось свидетельство о поверке. О возведении забора в dd/mm/yy г. говорил сам ФИО3 при рассмотрении дела. Законом допускается перераспределение земель в случае, если необходимо выровнять границы земельного участка. Этого обстоятельства не имеется, поскольку границы участка ФИО3 установлены, изломанности и вкраплений не имеют. Рядом с земельным участком ФИО3 находится церковь, в связи с чем муниципальному органу необходимо установить принадлежность самовольно занятого и испрашиваемого ФИО3 земельного участка, ими были направлены запросы в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области. Оснований для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет.

Должностное лицо ФИО2 в суде с жалобой не согласна. Все доводы ФИО3 были предметом рассмотрения его жалобы ею, как вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на постановления. Для вывода об использовании земельного участка площадью № кв.м достаточно того, что заявитель установил господство на земельном участке, огородив его и ограничив к нему доступ иных лиц, что совершено до приобретения ФИО3 прав на самовольно занятый земельный участок и образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось выявленное dd/mm/yy в ходе внеплановой документарной выездной проверки муниципального земельного контроля в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., проведенной с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу (используется на праве общей долевой собственности – доля в праве №); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Участок полностью огражден забором. На земельном участке находятся хозяйственные объекты. В ходе проверки проводился обмер земельного участка, площадь которого составила примерно № кв. м, что на № кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе. На основании этого должностными лицами сделаны выводы о самовольном занятии ФИО3 части земельного участка примерной площадью № кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, без оформленных в установленном порядке документов.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом проверки № от dd/mm/yy с фототаблицами и результатами и произведенного обмера земельного участка от dd/mm/yy, выполненного в присутствии ФИО3 и подписанного им, не имевшего замечаний; выпиской из ЕГРН на земельный участок; кадастровым планом территории, другими материалами дела. 

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по вышеназванному адресу площадью № кв.м с dd/mm/yy г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, к принадлежащему ему на праве долевой собственности земельному участку непосредственно примыкает земельный участок примерной площадью № кв.м, который в составе единого земельного участка огорожен забором. Доводы ФИО3 о занятии участка прежними собственниками не влияют на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностными лицами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, согласен.

Срок установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, его нарушение не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не находит. 

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение. Законом предусмотрена возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, то есть части 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ к ФИО3 применены быть не могут. 

Установлено, что ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено постановление, тогда как в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение, что, по мнению суда, является опиской. Допущенная описка не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного постановления, и может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, допустившим описку, в том числе по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy и постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области, заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель ФИО2 от dd/mm/yy по жалобе на это постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова