Дело 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ивакино Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ивакино Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее 

<

дата>. Истец надлежащим образом исполнил свои финансовые обязанности в рамках договора, оплатив своевременно в полном объеме стоимость объекта. Ответчик объект долевого строительства не передал. Истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями, однако все претензии оставлены без ответа. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446 924 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы в пользу потребителя. 

Истцы – ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истцов – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - представитель ООО «Ивакино Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не известны, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

С целью не нарушения прав истцов, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр. Ивакино и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с договором объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам, является двухкомнатная квартира, проектной площадью 52,5 кв.м., расположенная на 2 этаже, секция 4, номер объекта на площадке 4, номер объекта по проекту 170.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 90 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который застройщик обязался получить не позднее 

<

дата> (п.3.2), цена договора определена в размере 3 324 092 руб. 00 коп. (п.4.1). 

Истцами со своей стороны надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, иного в судебном заседании не доказано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Стороной истца предоставлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 893 848 руб. 34 коп. 

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ивакино Парк» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 01.06.2016г. в размере 893 848 руб. 34 коп., то есть по 446 924 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в отношении неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований для снижения ее размера у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ивакино Парк» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, штраф в пользу каждого из истцов будет составлять 228 462 руб. 08 коп. ((446924,17+10000,00)/50% = 228462,08).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм составляет 12 438 руб. 48 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ивакино Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивакино Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446 924 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 462 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Ивакино Парк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446 924 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 462 руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ивакино Парк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Ивакино Парк» госпошлину в доход государства в размере 12 438 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья В. А. Татаров