Дело №2-3312/2019

64RS0045-01-2019-003846-47

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФСК», общество с ограниченной ответственностью «ВСМ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» (далее – Фонд капитального ремонта или Фонд) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инженером НО «Фонд капитального ремонта» был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является выпадение атмосферных осадков при снятом во время проведения капитального ремонта крыши кровельном покрытии.

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие залива помещению, М.Л.ВА. обратилась к независимому эксперту ИП И..А.А. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта» М.Л.ВБ. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, и стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, составившую 15000 руб. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно долям в праве сумму материального ущерба в размере 110090 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 12509 руб., взыскать в пользу М.Л.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. на каждого из соистцов, взыскать штраф.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов, в связи с отказом от исковых требований.

Истцы М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ВСМ» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В связи с неблагоприятными погодными условиями в ходе производства работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был допущен залив помещений. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее предоставившего возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Судом установлено, что М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С. являются сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (доля каждого в праве составляет 1/4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений, в том числе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста ООО УК «ФСК», инженера НО «Фонд капитального ремонта» по факту протечки кровли во время проведения капитального ремонта был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления квартиры является выпадение атмосферных осадков при снятом во время проведения капитального ремонта крыши кровельном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. обратилась к ответчику - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» - с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, однако требования претензии удовлетворены не были.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (

<

адрес>, 

<

адрес>.). Согласно заключению эксперта установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась протечка дождевой воды во время атмосферных осадков в результате нарушения ремонтно-строительных работ при проведении капитального ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 110090 руб. Необходимость в проведении ремонта кровельного покрытия над квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес> имеется, данный ремонт относится к текущему ремонту. 

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. 

Из договора №№ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ВСМ», следует, что в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

Залив квартиры истца произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, имуществу истца причинен ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет НО «Фонд капитального ремонта», ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – то есть ответчик.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исковые требования М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к регулированию спорных отношений не применяются.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мебели, доказательства повреждения которой подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы от ответчика не поступало, вместе с тем оценка размера ущерба, причиненного мебели в предмет строительно-технической экспертизы не входит. Исходя из содержания досудебной экспертизы ущерб, причиненный повреждению шкафа, составляет 12509 руб., который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы М.Л.В. по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 20090 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены документы (только доверенность и справка, про копию договора об оказании юридических услуг в исковом заявлении написано, в материалах дела не нашла его) в подтверждения оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, на представление в суде интересов, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание судебных расходов в размере 12000 руб. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, однако она при обращении в суд с ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» оплату госпошлины не производила, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3651 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в пользу М.Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27522 руб. 50 коп., сумму восстановительного ремонта мебели в размере 3127 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в пользу М.А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27522 руб. 50 коп., сумму восстановительного ремонта мебели в размере 3127 руб. 25 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в пользу М.С.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27522 руб. 50 коп., сумму восстановительного ремонта мебели в размере 3127 руб. 25 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в пользу М.Д.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27522 руб. 50 коп., сумму восстановительного ремонта мебели в размере 3127 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.В., М.А.С., М.С.П., М.Д.С. – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ»- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20090 руб. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3651 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин